Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16763/2022[88-18221/2022]

N 88-18221/2022, N 2-3075/2019

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда от 7 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа денежных средств от 20 июля 2016 года в размере 2 896 000 руб, проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 36%, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 500 000 руб. из расчета 1% в день за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат займа в размер 500 000 руб. из расчета 0, 5% в день за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 680 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, участок 56, жилой дом площадью 199.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 4 500 000 руб.

На указанное решение финансовым управляющим ФИО2- ФИО4 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что на дату обращения с апелляционной жалобой ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года отказано.

Апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 года отменено, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что право на апелляционное обжалование стороной ответчика было реализовано. По мнению кассатора, в рассматриваемой ситуации восстановление процессуального срока нарушает баланс интересов сторон.

В поданных возражениях финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока с учетом назначения финансового управляющего ответчику 18 ноября 2021 года - спустя более 2 лет с момента вынесения решения судом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание позднее получение решения Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года финансовым управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ответчика 18 ноября 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Решением Раменского городского суда от 7 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО4

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рассмотрении гражданского дела заявитель участия не принимал, о вынесенном решении ему стало известно за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с обжалованным судебным актом и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина