Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3674 Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3674
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуальный предприниматель С.В., представитель Юрченко Е.Н. по доверенности от 20.02.2008 от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Петрище Н.В., старший госналогинспектор по доверенности от 03.09.2008 N 04-09/19792; Симоненко Л.С., госналогинспектор по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А73-13690/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 19-11/185 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.11.2007 N 19-11/185 в части.

Решением суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 694447 руб., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в сумме 124094,60 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением главы 26.3 Налогового кодекса РФ, и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, предприниматель, осуществляя два вида деятельности - розничную торговлю и оказание бытовых услуг в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Профессора Даниловского, 16а и ул. Тихоокеанская, 191а, занизил налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД по виду деятельности розничная торговля в результате применения физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала". Кроме того, как полагает инспекция, использование торговых помещений одновременно и для деятельности в сфере оказания бытовых услуг не является основанием для изменения физического показателя (площадь торгового зала), указанного в технических паспортах на данные помещения с целью исчисления ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.В. (свидетельство о государственной регистрации от 02.04.1997 серия 27 N 000939988), в том числе по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 27.09.2007 N 19-11/148 дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.11.2007 N 19-11/185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 124094,60 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 694447 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 152650,64 руб.

Основанием для доначисления спорного налога в проверяемом периоде, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем С.В. ЕНВД в бюджет в связи с тем, что последний, осуществляя два вида деятельности - розничную торговлю промышленными товарами и оказание бытовых услуг (фотосалон) в торговом помещении общей площадью 73,7 кв.м, находящемся в г. Хабаровске в торговом центре, расположенном по адресу: ул. Профессора Даниловского, 16а, и в торговом помещении общей площадью 93 кв.м, находящемся в торговом комплексе "Северный" (ул. Тихоокеанская, 191а), при исчислении названного выше налога вместо физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", установленного для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, использовал физический показатель "торговое место". При расчете спорного налога, как видно из оспариваемого решения, инспекция учитывала всю занимаемую предпринимателем С.В. площадь, используемую как для розничной торговли, так и для оказания бытовых услуг.

Проверяя указанное решение налогового органа, суд признал правильным вывод инспекции о том, что предприниматель должен был при расчете ЕНВД по виду деятельности розничная торговля использовать физический показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах.

Вместе с тем, суд, указав, что исчисление названного налога должно производиться с учетом фактически используемой для данного вида деятельности площади, признал оспариваемое решение инспекции недействительным, поскольку счел недоказанным налоговым органом факт осуществления предпринимателем розничной торговли на всей занимаемой последним площади в указанных выше торговых комплексах.

Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, в том числе в сфере оказания бытовых услуг; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщики, оказывающие бытовые услуги, используют физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, а осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, предпринимателем С.В., являющимся плательщиком ЕНВД, 28.07.2004 с Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" заключен договор N 2/Т, согласно которому предприниматель инвестировал строительство функционального помещения фотолаборатории общей площадью 93 кв.м в составе Торгового комплекса "Северный", расположенного в г. Хабаровске по адресу: ул. Тихоокеанская, 191а. По договорам аренды, заключенным с ОАО "Центр инновационных технологий", с 01.01.2004 по 31.03.2007 предпринимателю С.В. переданы нежилые помещения - комнаты N 30 и N 31 в здании, расположенном в г. Хабаровске по ул. Профессора Даниловского, 16а, общей площадью 73,7 кв.м, из которой 53,4 кв.м -торговая площадь, 20,3 кв.м - подсобное помещение.

Судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: перечисленных выше договоров; технических паспортов, экспликаций здания Торгового комплекса "Северный" (ул. Тихоокеанская, 191а) и здания, расположенного по ул. Профессора Даниловского, 16а; протоколов осмотра помещений от 26.07.2007 N 50, N 51, установлено, что предприниматель С.В. на площади (66,1 кв.м и 53,4 кв.м) по указанным выше адресам осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю и оказание бытовых услуг (фотосалон). При этом в протоколах осмотра помещений отсутствуют размеры площадей, используемых предпринимателем для конкретного вида деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Налоговым органом, как установил суд, не представлено доказательств того, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем С.В. на всей занимаемой им площади, а исчисление ЕНВД с площади помещений, на которых фактически осуществлялось два вида деятельности (розничная торговля и оказание бытовых услуг), противоречит положениям статьи 326.27, 326.29 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией ЕНВД в спорной сумме, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А73-13690/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.