Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-37/08-1/3685 В случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю, а если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-37/08-1/3685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гричана Виктора Владимировича на определение от 26.05.2008 по делу N A3 7-1444/2007-10/6 нр Арбитражного суда Магаданской области, по иску акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русский медведь" Мариненко Н.Г. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский медведь", третье лицо: Лось Иван Степанович, о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Акционер Мариненко Нина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский медведь" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня: "Одобрение договора аренды с правом выкупа".

Иск обоснован тем, что при созыве и проведении собрания акционеров допущены следующие нарушения законодательства:

- акционеры общества, в том числе истец, не извещались о проведении данного собрания в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества;

- Лось И.С. не имел права на участие в данном собрании и на голосование по оспариваемому решению, поскольку переход к нему права на акции общества был утвержден только на этом собрании и, к тому же, он являлся заинтересованным лицом;

- акции, проданные Лось И.С, не предлагались к выкупу акционерам в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах";

- отсутствуют документы об увеличении количества акций акционеров, голосовавших на собрании, по сравнению с количеством их акций, указанных в постановлении администрации от 28.07.1995 N 1896;

- в нарушение статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об аренде имущества общества включен в повестку дня собрания при отсутствии решения совета директоров;

- в протоколе собрания не указаны сведения о цене аренды и о праве выкупа магазинов;

- протокол собрания акционеров не соответствует установленным требованиям, так как в нем отсутствует печать общества, не выражена воля голосовавших акционеров ("за", "против", "воздержался") и невозможно установить лиц, его подписавших;

- отсутствует подлинник протокола собрания акционеров от 01.11.1999.

По мнению истца, указанные нарушения являются существенными и причинили ей убытки, так как не представлены документы об уплате Лось И.С. арендной платы, а все затраты по содержанию арендуемого имущества и коммунальным платежам возмещались за счет арендной платы, что свидетельствует о непоступлении обществу арендной платы в качестве выкупной стоимости имущества.

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лось И.С. При этом самостоятельное требование Лось И.С. сформулировано как обращение к суду не удовлетворять требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня собрания.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении иска отказано, а определением от 10.10.2007 производство в отношении требования Лось И.С. (не удовлетворять требования истца Мариненко Н.Г.) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у Лось И.С. отсутствует самостоятельный предмет требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение от 10.10.2007 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня: "Одобрение договора аренды с правом выкупа".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.04.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2007 и постановление апелляционного суда от 27.12.2007 отменил на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Мариненко Н.Г. до принятия судом решения отказалась от иска полностью и просила производство по делу прекратить, о чем подала письменное заявление от 13.05.2008 и заявила об отказе от иска непосредственно в судебном заседании. Отказ от иска Мариненко Н.Г. обосновала отсутствием нарушений при созыве и проведении собрания акционеров от 01.11.1999, а также отсутствием нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов.

Третье лицо Лось И.С. заявил суду самостоятельные требования и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров от 01.11.1999 по второму вопросу повестки дня о даче согласия Гричану В.В. на перерегистрацию 336 227 акций с ИЧП "Лига" на Гричана В.В, и на введение последнего в состав акционеров ЗАО "Торговый дом "Русский медведь".

Определением арбитражного суда от 26.05.2008 самостоятельные требования Лося И.С. не приняты к производству суда в рамках настоящего дела, так как они не связаны с предметом спора - оспариванием решения общего собрания акционеров от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня, тогда как по смыслу статьи 50 АПК РФ третьи лица могут заявить свои самостоятельные требования исключительно в отношении предмета спора.

Этим же определением принят отказ Мариненко Н.Г. от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

На определение от 26.05.2008 подана кассационная жалоба Гричана В.В., в которой заявитель, ссылаясь на нарушение отказом Мариненко Н.Г. от иска его прав и законных интересов и причинение ему убытков, просит определение от 26.05.2008 в части прекращения производства по делу отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца Мариненко Н.Г., ответчика ЗАО "Торговый дом "Русский медведь" и третьего лица Лося И.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От заявителя кассационной жалобы Гричана В.В. поступили ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи Макеева В.Ю. на протоколе собрания акционеров от 01.11.1999, о приостановлении производства по кассационной жалобе до получения результатов экспертизы и принятия решения по делу N А37-574/2008-8/13, о рассмотрении дела по кассационной жалобе Гричана В.В. в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Гричана В.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания определения от 26.05.2008, Гричан В.В. не является лицом, участвующим в деле. В определении арбитражного суда от 26.05.2008 отсутствуют какие-либо выводы арбитражного суда о ее правах и об обязанностях. Решение о правах и об обязанностях Гричана В.В. данным определением не принималось.

Упоминание в определении от 26.05.2008 о Гричане В.В. в связи с непринятием судом требований третьего лица Лося И.С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.11.1999 по второму вопросу повестки дня, которое не является предметом спора по настоящему делу, не может быть признано решением суда о правах и об обязанностях Гричана В.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гричана В.В. о конфликте между акционерами ЗАО "Торговый дом "Русский медведь", о непризнании Лосем И.С. и Гричаном В.В. наличия друг у друга статуса акционера общества, а также о наличии в производстве Арбитражного суда Магаданской области других споров по поводу имущества общества также не свидетельствуют о принятии арбитражным судом в определении от 26.05.2008 по настоящему делу решения о правах и обязанностей Гричана В.В.

При таких обстоятельствах Гричан В.В. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Мариненко Н.Г. от иска нарушает его права и законные интересы как акционера ЗАО "Торговый дом "Русский медведь", поэтому не подлежал принятию арбитражным судом, судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что отказ Мариненко Н.Г. от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо иных лиц. Данный вывод суда сделан в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Доводы Гричана В.В. в кассационной жалобе о нарушении отказом Мариненко Н.Н. от иска его прав и о причинении ему убытков не основаны на доказательствах. Кроме того, в силу статьи 9 ГК РФ и пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" Гричан В.В. вправе самостоятельно вне зависимости от иска Мариненко Н.Г. обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, представив доказательства нарушения этим решением собрания его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у Гричана В.В. отсутствует право на обжалование определения от 26.05.2008 и в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Гричан В.В. не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу согласно статьям 42, 49, 273 АПК РФ, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе Гричана Виктора Владимировича на определение от 26.05.2008 по делу N А37-1444/2007-10/6 нр Арбитражного суда Магаданской области прекратить.