Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8441/2022[88-13015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брысина А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя Брысина А.В.- Кияшко Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Брысин А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-С" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж-С") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 639 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между ООО "Строймонтаж-С" (застройщик) и Брысиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с п. 5.2 договора передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, состоящий из двух жилых комнат на двенадцатом этаже, строительный номер объекта N, предварительная площадь 55, 2 кв.м.

Пунктом 8.2 договора согласован срок передачи объекта не позднее 30 июня 2019 г. (окончательный срок передачи и принятия объекта долевого строительства). Цена договора определена в сумме 2 898 000 руб.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем обязательства по его передаче в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 3 февраля 2021 г.

Соглашение об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

19 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, в ответ на которую ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, а также возможности при рассмотрении данного спора применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер неустойки до 150 000 руб. Учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 100 000 руб, суд определилко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, а также выплата неустойки в размере 100 000 руб. в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки подлежат отклонению, в связи с тем, что доказательства несоразмерности неустойки в обоснование ходатайства о ее снижении не представлены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брысина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи