Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9698/2022[88-19465/2022]

N88-19465/2022, N2-958/2019

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гусева ФИО10 к Летуновскому ФИО11 о взыскании денежных средств, встречному иску Летуновского ФИО12 к Гусеву ФИО13 о признании сделки недействительной (ничтожной) по кассационной жалобе Летуновского ФИО14 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 года об исправлении описки, с Летуновского А.В. в пользу Гусева А.В. взысканы денежные средства по соглашению от 27 февраля 2019 года в размере 620 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Летуновского А.В. к Гусеву А.В. о признании соглашения от 27 февраля 2019 недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 3 марта 2020 года об исправлении описки. По делу принято новое решение об отказе в иске Гусеву А.В. к Летуновскому А.В. о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Гусева А.В. к Летуновскому А.В. о взыскании денежных средств отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 3 марта 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

22 июля 2021 года Летуновский В.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о рассмотрении дела ему стало известно 19 июля 2021 года из сети "Интернет".

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Летуновского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Летуновский В.А. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика (истца по встречному иску) Летуновского А.В. ходатайства о привлечении к участию в деле своего сына Летуновского В.А. заявлено не было.

Ответчик (истец по встречному иску) Летуновский А.В, получив копию решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года, подал апелляционную жалобу, указав два адреса: "адрес" (для корреспонденции) и "адрес" (адрес регистрации).

В заявлении о восстановлении процессуального срока Летуновский В.А, указал свой адрес: "адрес".

Кроме того, определением Левобережного районного суда от 18 марта 2019 в рамках данного дела были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Летуновскому А.В, находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что поскольку Летуновский В.А. зарегистрирован по одному адресу совместно со своим отцом Летуновским А.В, отсутствуют основания полагать, что о наличии состоявшегося решения суда ему стало известно лишь 19 июля 2021 года.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Летуновский В.А. и его отец Летуновский А.В. имеют один адрес регистрации, куда направлялась судебная корреспонденция, при этом, рассмотрение дела длилось более 2-х лет, в том числе было предметом кассационного рассмотрения Первого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, в рамках рассмотрения дела накладывался арест на имущество Лутеновского А.В.

Таким образом, заявитель Летуновский В.А. не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, а именно направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку направлены на не согласие с постановленным решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летуновского ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина