Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3215 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде суду следует, с учетом заявленных обществом требований, полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3215
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление от 22.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12929/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Управлению образования администрации Амурского муниципального района, муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 2589 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления от 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее -Управление образования, учреждение), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - Финансовое управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 24.10.2007 в размере 2589 руб. 41 коп. и по день фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 172627 руб. 44 коп. и ставки рефинансирования 10%.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по исполнительному листу N 91116 и наличием оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 120, 309, 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать проценты за просрочку уплаты основного долга за период с 31.08.2007 по 20.11.2007 в размере 1409 руб. 91 коп.

Решением от 18.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта неправомерного пользования ответчиком - Управлением образования денежными средствами истца, а в связи с этим и отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска к субсидиарному ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2008 решение от 18.02.2008 отменено. С учреждения, а при отсутствии у него средств или их недостаточности - с муниципального образования Амурский муниципальный район за счет казны в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 64249 руб. 27 коп. с применением учетной ставки банковского процента 10% годовых с 29.12.2007 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе Управление образования просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что на дату предъявления исполнительного листа к исполнению 29.12.2007 основная задолженность истцом была погашена, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2007 и их взыскания с ответчиков. При этом Управление образования просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление выразило мнение о незаконности обжалуемого судебного акта и просило его отменить. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Финансового управления.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 22.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Управлением образования (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 27.11.2003 N 334.

На основании договора уступки права требования от 25.01.2007 ОАО "Хабаровскэнерго" уступило ОАО "ДГК" право требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам Управления образования, в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 27.11.2003 N 334.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2007 по делу N А73-6173/2007-21 в пользу ОАО "ДГК" с Управления образования, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств с Финансового управления за счет средств казны взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 566586 руб. 57 коп.

ОАО "ДГК" иск о взыскании процентов, в отношении которых возник спор по данному делу, обосновало неисполнением ответчиками обязательств по исполнительному листу N 091116, выданному 23.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ДГК", апелляционный суд исходил из наличия оснований для применения в отношении ответчиков положений статьи 395 ГК РФ. При этом суд не усмотрел отсутствия вины Управления образования в ненадлежащем исполнении решения суда, в том числе в связи с отсутствием его недостаточного финансирования.

Между тем, отменяя решение от 18.02.2008 и взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 64249 руб. 27 коп. с 29.12.2007 по день фактической оплаты задолженности, апелляционный суд не принял во внимание изменение истцом исковых требований.

Так, из имеющегося в деле уточненного расчета суммы иска, протокола судебного заседания от 13.02.2008 усматривается, что истец просил взыскать 1409 руб. 91 коп. процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 31.08.2007 по 20.11.2007 с учетом его частичного погашения. Указанное изменение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом не проверялась обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов, не установлен период неправомерного пользования ответчиками денежными средствами и соответствие ему исчисленных истцом процентов с учетом платежей ответчика, произведенных в спорный период.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64249 руб. 27 коп. с 29.12.2007 (с даты направления исполнительного листа Финансовому управлению), апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в деле письмо ОАО "ДГК" от 27.12.2005, из содержания которого усматривается, что на момент направления исполнительного листа ответчику остаток задолженности по нему составил 12165 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, а не 64249 руб. 27 коп. как указано в постановлении апелляционного суда.

Кроме того, исходя из заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции не установил, направлялся ли истцом исполнительный лист основному должнику - Управлению образования. Вопрос об ответственности ответчиков с учетом заявленных истцом требований апелляционным судом также не исследовался.

С учетом изложенного постановление от 22.04.2008, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта5 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные нарушения и с учетом заявленных ОАО "ДГК" требований полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12929/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.