Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3453 Иск о признании недействительным договора о передаче функций заказчика, применении последствия недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции, в нарушение арбитражно-процессуального законодательства, не проверила, возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не опровергла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3453
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5923/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "ЛПстрой": Могилев А.Ф. - представитель по доверенности от 29.01.2008 б/н, от ответчика: ООО "Корус": Резенко М.В. - юрист, доверенность от 15.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" на решение от 24.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А73-9464/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Корус", третьи лица: администрация г. Хабаровска, Чернов М.Н., Лащенов С.А., о признании сделки недействительной, применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") обратилось в Арбитражный Хабаровского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") о признании недействительным договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ООО "Корус" возвратить ООО "ЛПстрой" имущество, права и документы, полученные по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Хабаровска (определение от 22.10.2007), Чернов М.Н. (определение от 14.03.2008), Лащенов С.А. (определение от 19.03.2008).

Решением от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, договор от 10.08.2005 N 20 признан недействительным в части договорных условий п.п. 3.1.5, 3.2.9.2, а также п. 3.2.8 в той мере, в которой обязанность ООО "Корус" перезаключить договоры с дольщиками ограничена дольщиками, включенными в Приложении N 1 к договору; в остальном - в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛПстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы о мнимости сделки, поскольку после ее совершения истцом исполнялись функции заказчика, а именно выполнялись работы. Приводит доводы относительно того, что фактический объем выполненных работ превышает объем работ, оговоренный сделкой. Ссылается на: отсутствие согласия дольщиков истца на перевод долга; на то, что не со всеми дольщиками перезаключены договоры. Настаивает, что сделка совершена в нарушение ст.ст. 44, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛПстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Корус", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Лащенова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 01.07.2008 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" заключен договор N 20, согласно которому ООО "ЛПстрой", являющееся заказчиком на проектирование и строительство жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске, согласно постановления мэра г. Хабаровска от 21.04.2003 N 520, договора на резервирование земельного участка от 30.05.2003 N 1237, передает ООО "Корус" функции заказчика на указанный объект.

Внешний управляющий ООО "ЛПстрой" Болдин В.А., ссылаясь на недействительность договора, ввиду отсутствия согласия всех участников долевого строительства на соответствующий перевод прав и обязанностей, на положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Судом правомерно сделан вывод, что спорный договор носит характер смешанного договора, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Постановлением мэра г. Хабаровска от 21.04.2003 N. 520 ООО "ЛПстрой" предоставлен земельный участок площадью 3372 06 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Владивостокской. На указанный участок между ООО "ЛПстрой" и ДМС г. Хабаровска заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 на срок с 30.05.2003 по 29.05.2006, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем, соглашением сторон договор аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 расторгнут (л.д. 78, т.1); земельный участок площадью 3372,06 кв. м. распоряжением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 285-рп предоставлен ООО "Корус" для завершения строительства объекта "Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске"; между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2007 N 100101, который зарегистрирован в установленном порядке. ООО "Корус" получено разрешение на строительство N RU 27301000-132/07, срок действия которого определен до 17.08.2008.

Ранее, указанный земельный участок предоставлялся для строительства названного жилого дома и использовался на условиях аренды ООО "МПО "Модус ЛТД" (постановление мэра г. Хабаровска от 16.04.2002 N 443), которое, в свою очередь, функции заказчика передало ООО "ЛПстрой" на основании договора от 10.06.2001 N Ш-01.

Определением от 17.08.2005 в отношении ОО "ЛПстрой" введено наблюдение, решением от 19.09.2007 ООО "ЛПстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно уставу ООО "ЛПстрой" его участниками являются Лутченко В.М., Пакулов А.А., вклады которых составляют по 50%.

Спорная сделка - договор от 10.08.2005 N 20 подписан одним из участников общества, являющегося его директором Лутченко В.М.; второй участник о принятом договоре извещен, возражений с его стороны либо оспаривание сделки не представлено. Кроме того, судом принято во внимание последующее расторжение договора аренды земли, расторжение в судебном порядке договоров: подряда от 01.09.2005 б/н, заключенного ООО "ЛПстрой" и ООО "Два ДВ", инвестирования от 10.01.2006 б/н, заключенного между ООО "ЛПстрой", ООО "Два ДВ", ТСЖ "Надежда" (дела NN А73-7423/2007-32; А73-7422/2007-32). В связи с чем, судом сделан вывод о последующем одобрении обществом спорной сделки, и, соответственно, сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установлено, что условия оспариваемого договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика сторонами исполнены, а именно п.п. 2.2-2.4 раздела 3 в части передачи ООО "Корус" договоров на долевое участие в строительстве, проектной, технической и др. документации, строительных материалов, объемы выполненных работ. Указанная в п. 3.2.7 договора сумма в размере 710795 руб. погашена ответчиком путем зачета взаимных требований от 10.08.2005.

Далее договором предусмотрена передача ООО "Корус" от ООО "ЛПстрой" документации, в том числе: договоров, заключенных с дольщиками, соглашение об исполнении договоров (п. 2.2); предписано ООО "Корус" перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр - Приложение N 1 к договору на долевое строительство дома на условиях соинвестирования застройки жилого дома (п. 3.2.8), а также соответствующая ответственность ООО "ЛПстрой", ООО "Корус" перед лицами, предъявляющими права на долевое участие в строительстве жилого дома, которые не включены в реестр дольщиков, утвержденных сторонами (п.п. 3.1.5, 3.2.9.2).

Приложением N 1 к договору сторонами - ООО "ЛПстрой", ООО "Корус" согласован реестр договоров на долевое участие в строительстве дома с указанием лиц, заключивших договоры, номеров квартир, их площадей, офисных помещений, сумм по договору; таких договоров включено в реестр - 61.

Судом, с учетом изложенных доводов (мнимости сделки), установленных по делу обстоятельств, а именно факта исполнения спорного договора, их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ, сделан правомерный вывод о правильности доводов истца, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания договора от 10.08.2005 N 20, как мнимой сделки, согласно ст. 170 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о недействительности договора, в связи с отсутствием согласия дольщиков на переход обязательств перед ними, вытекающих из договоров на долевое участие в строительстве по оспариваемой сделки согласно ст. 391 ГК РФ, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что спорная сделка совершена в интересах дольщиков; отсутствия у истца разрешения на строительство дома; его неспособности завершить строительство (отсутствие денежных средств, признание судом ООО "ЛПстрой" банкротом); наличия согласия по 17 дольщикам (договоры уступки права требования); оценки действий Чернова М.Н., по несогласию на заключению оспариваемой сделки, как направленные на причинение ущерба иным дольщикам по названному объекту.

Апелляционная инстанция, выводы суда в данной части, в нарушение ст. 268 АПК РФ, не проверила. Возражения по данным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не опровергла. В этой связи, постановление от 01.07.2008 подлежит отмене согласно подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А73-9464/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.