Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3630 В иске о взыскании с предпринимателя основного долга по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителей отказано со ссылкой на отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки и получения ответчиком спорной рыбопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тимофеева В.Ю. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны на решение от 18.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А73-3779/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Шараповой Светлане Владимировне о взыскании 358988 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны 257600 руб. основного долга, 257600 неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений).

Решение суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки и получения ответчиком спорной рыбопродукции.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.

Заявитель напротив полагает, что перечисленными доказательствами косвенно подтверждаются названные факты.

Индивидуальный предприниматель Шарапова Светлана Владимировна отзыв на кассационную жалобу не представила.

До рассмотрения жалобы от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неполучения определения о его назначении и отсутствии представителя. Рассмотрев его в порядке статьи 159 АПК РФ, кассационная инстанция отклонило его ввиду безосновательности и возможности рассмотрения дела в данном заседании.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и заслушав пояснения истца, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Согласно искового заявления, основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Тимофеевой В.Ю. своих требований послужила неоплата индивидуальным предпринимателем Шараповой С.В., как получателем по договору поставки от 19.01.2007 13050 кг. наваги на общую сумму 417600 руб.

В качестве доказательств получения были представлены счет-фактура от 19.01.2007 N 004 и накладная от 19.01.2007 N 21, а также приходные кассовые ордера от 24.07.2007 N 4, 5 и от 05.02.2007 N 8, свидетельствующие о частичной оплате поставленной рыбопродукции в размере 160000 руб.

Отклоняя требования истца по мотиву неполучения товаров, ответчиком отрицался факт подписания им или полномочным от его имени лицом данных документов, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей лица поставленных на них от имени покупателя.

Согласно выводам эксперта, сделанных в заключениях от 10.08.2007 N 1013/1.1 и от 14.08.2007 N 1014, установить, кем - Шараповой С.В. или иным лицом выполнена подпись на договоре и накладной не представляется возможным, а оттиски печати ответчика на указанных документах нанесены рельефным клише печати ИП Шараповой С.В. при условии изготовления этой печати с матрицы в единственном экземпляре.

В представленных истцом приходно-кассовых ордерах не содержатся подписи лица, от которого принимались денежные средства и основания их передачи.

Кроме того, свидетели Шоркина С.С, Збаровский В.Н., Пашков И.В., Иманов К.И., допрошенные судом с очевидностью не подтвердили наличие между сторонами договорных отношений, получения Шараповой С.В. спорной партии рыбы.

Сведений о ее оприходовании в журналах поступления и отпуска товара, принадлежащего ответчику, также не содержится.

Исследовав совокупность всех обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности наличия между ними договорных отношений и факта получения ответчиком спорной рыбопродукции.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при изложенных обстоятельствах в иске индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Виктории Юрьевне отказано судом правомерно, то обжалованные решение и постановление изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2008 и постановление от 05.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3779/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.