Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 06АП-1010/2008-А73

г. Хабаровск

05 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеевой В.Ю., индивидуального предпринимателя,

Хармача М.Б., представителя по доверенности от 10.12.2007 N 27 АА 419490,

от ответчика: Шараповой С.В., индивидуального предпринимателя,

Набока А.С., представителя по доверенности 04.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны

на решение от 18.02.2008

по делу N А73-3779/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Шараповой Светлане Владимировне

о взыскании 358 988 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны 358 988 рублей, из которых 257 600 рублей - основной долг, 101 388 рублей - неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 600 рублей основного долга, 257 600 рублей неустойки, а также заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева В.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2008 отменить, указав в обоснование на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что показаниями свидетелей, договором поставки, накладной и заключением эксперта подтверждается поставка ответчику рыбопродукции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом не доказаны факты передачи товара и заключения договора поставки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.05.2008 по 29.05.2008 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от 19.01.2007 (том 1, л.д. 15-16), подписанный предпринимателем Тимофеевой В.Ю. (поставщик) и предпринимателем Шараповой С.В. (покупатель).

По мнению истца, счет-фактура от 19.01.2007 N 004 (л.д. 17) и накладная от 19.01.2007 N 21 (л.д. 18) на сумму 417 600 рублей подтверждают факт поставки товара, а приходные кассовые ордера от 24.07.2007 N 4, N 5 (л.д. 19-20), от 05.02.2007 N 8 (л.д. 21) свидетельствуют о частично произведенной ответчиком оплате поставленного товара в размере 160 000 рублей.

Ссылаясь на неоплаченную задолженность по договору от 19.01.2007 в сумме 257 600 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, договор поставки считается заключенным, если он оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, характерным для договора поставки. Несоблюдение перечисленных требований свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Судом обоснованно отмечено, что договор от 19.01.2007 наименование и количества товара не содержит, вместе с тем пунктами 1.1 и 2.1 названной сделки установлено, что данные признаки определяются в счетах-фактурах.

Представленная истцом счет-фактура от 19.01.2007 N 004 содержит наименование товара - навага свежемороженая, его количество - 13 050 кг, цену за единицу измерения - 32 рубля. Тем не менее, на указанном документе отсутствует подпись и печать ответчика.

Кроме этого ответчик отрицал факт подписания им договора поставки от 19.01.2007 и накладной от 19.01.2007 N 21, в связи с чем определением суда от 20.07.2007 (том 1, л.д. 114-115) назначены почерковедческая и технические экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы о принадлежности Шараповой С.В. подписи на спорных договоре и накладной, о способе изготовления подписи и печати, и о соответствии оттиска печати на указанных документах печати ответчика.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключениях от 10.08.2007 N 1013/1.1 (том 1, л.д. 118-120), от 14.08.2007 N 1014/3.1 (том 1, л.д. 121-124), разрешить вопрос, кем - Шараповой С.В. или иным лицом выполнена подпись на договоре поставке от 19.01.2007 и накладной от 19.01.2007 N 21, не представляется возможным; оттиск печати ответчика нанесен рельефным клише индивидуального предпринимателя Шараповой С.В. при условии изготовления этой печати с матрицы в единственном экземпляре.

Иных доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена Шараповой С.В. и печать нанесена ею, истцом не представлено.

Также следует отметить, что представленные истцом приходно-кассовые ордера 24.07.2007 N 4, N 5, от 05.02.2007 N 8 на общую сумму 160 000 рублей в обоснование фактически сложившихся отношений по договору поставки не подтверждают передачу денежных средств ответчиком, поскольку в них отсутствует подпись лица (Шараповой С.В.), от которого денежные средства приняты.

Утверждение суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика спорные договор поставки и накладную не подписывал его представитель - Шоркина Светлана Сергеевна, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 24.12.2007 N 1654/3-3 (том 2, л.д. 104-107) по назначенной определением суда от 10.12.2007 почерковедческой экспертизе, а также изложенными Шоркиной С.С. в судебном заседании свидетельскими показаниями (протокол от 02.11.2007).

Кроме этого как правомерно установлено Арбитражным судом Хабаровского края у Шоркиной С.С. отсутствовали полномочия на подписание договора поставки от имени Шараповой С.В. (статьи 162, 182, 183 ГК РФ).

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Иманов К.И.о. (протокол от 19.10.2007), Збаровский В.Н. и Пашков И.В. (протокол от 02.11.2007) факт передачи истцом товара ответчику, а также наличие между ними договорных отношений, передачу денежных средств во исполнение отношений по договору поставки, не подтвердили.

Необходимо отметить, что ссылки истца на показания указанных лиц противоречат требованиям пункта статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из представленного ответчиком в апелляционную инстанцию журнала поступления и отпуска товара не усматривается оприходование Шараповой С.В. от Тимофеевой В.Ю. 13 050 кг свежемороженой наваги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях, возникших между предпринимателями Тимофеевой В.Ю. и Шараповой С.В. по спорной поставке, недоказанности факта поступления в адрес ответчика рыбопродукции, а также, что материалами дела не подтверждена приемка товара, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки согласно условиям договора от 19.07.2007 также отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2008 по делу N А73-3779/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Виктории Юрьевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова