Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3710 Иск о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования удовлетворен частично, т.к. расчет истца противоречит Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 13.05.2008 по делу N А51-2035/2008 23-32 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстройтранс" о взыскании 15123 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстройтранс" (далее - ООО "Арсеньевстройтранс") с иском о взыскании 15123 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Иск обоснован тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный дороге, вследствие перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по краевой автомобильной дороге общего пользования "Уссурийск-Пограничный" при отсутствии разрешения, который составил сумму 15123 руб. Размер ущерба определен в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция) и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Решением от 13.05.2008 иск удовлетворен на сумму 7439 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что расчет истца в части ущерба в сумме 7684 руб. противоречит Инструкции, так как произведен с применением к транспортному средству истца, относящемуся к категории А, иных весовых параметров, чем те, которые предусмотрены Инструкцией, поэтому иск в части этой суммы удовлетворению не подлежит. В части суммы иска 7439 руб. расчет ущерба признан ответчиком и не оспорен, поэтому подлежит взысканию на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд необоснованно, без учета технических документов (п. 23.1 Правил дорожного движения), отнес транспортное средство ответчика к АТС группы А. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос правомерности расчета платы, исходя из несущей способности дорожных одежд и сооружений, а именно возможности проезда по части указанной дороги (52 км.) АТС группы А, по части дороги (61 км.) - АТС группы Б; всего протяженность дороги составляет 113 км. Такое деление дороги не противоречит разделу 1 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1999 N 1146.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено, что в результате проверок весовых параметров, принадлежащего ответчику автотранспортного средства "Вольво", на пункте весового контроля, расположенном на 7 км краевой автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", работниками пункта выявлены факты превышения автомобилем ограничений по массе.

По данному факту составлен акт от 05.03.2005 N 1453, на основании которого Департамент произвел расчет платы за провоз тяжеловесных грузов.

Порядок компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам Приморского края, установлен Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным Приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Согласно пункту 9 названного Положения, размер платы, начисляемой в целях компенсации ущерба, зависит от полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Методика расчета такой платы предусмотрена приложением N 2 к данному Положению (далее - Методика расчета).

Суд установил, что, исходя из принадлежности транспортного средства ответчика к группе А, его общая масса и масса наиболее нагруженной оси, согласно акту от 05.03.2005, превысили допустимые параметры, установленные Инструкцией.

Между тем суд правильно признал расчеты платы выполненными Департаментом с нарушением действующего законодательства.

Так, при составлении расчетов ущерба по акту Департамент учел деление дороги на участки, предназначенные для эксплуатации АТС группы А и группы Б (52 км и 61 км соответственно), с учетом несущей способности дорожных одежд и сооружений, что не предусмотрено формулами расчета, указанными в Методике расчета. Пункт 1.3 Инструкции, на который сослался Департамент в исковом заявлении, устанавливает, что несущая способность дорожных одежд и сооружений имеет значение при определении категорий транспортного средства с целью выдачи разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, однако правил о необходимости учитывать эти факторы при расчете платы за провоз тяжеловесных грузов не содержит.

Поскольку ответчиком признан иск в сумме 7439 руб., то суд на основании части 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал принадлежность транспортного средства к категории А, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство установлено судом на основе технических характеристик транспортного средства ответчика и доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, Департамент не представил.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2008 по делу N А51-2035/2008 23-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.