Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8123/2022[88а-9385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Андрея Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года, принятые по делу N2а-7380/2021 по административному исковому заявлению Боброва Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N5 Тюриной Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, уменьшении или освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N5 (далее - Курганский ГОСП N5) Тюриной Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 5 Тюриной Т.М, выразившегося в нарушении сроков ответа на заявление от 14 мая 2021 года и в невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 5 Тюрину Т.М. сделать перерасчет пенсии с 01 июня 2021 года по удержанию до 25 % пенсии по исполнительному производству N "данные изъяты", уменьшении на 1/4 или освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 5 возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". Единственным источником доходов истца является пенсия в размере 18 047, 40 рублей. С учетом удержания в размере 50 % из пенсии, остаток денежных средств остается в сумме 9 023, 70 рублей, что ниже прожиточного минимума пенсионера. 14 мая 2021 года административным истцом подано заявление об уменьшении удержаний из пенсии до 25 %, на указанное заявление надлежащий ответ в установленный срок судебным приставом-исполнителем не дан, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не вынесено. После окончания основного исполнительного производства N "данные изъяты" меры по обращению взыскания на доходы должника не отменены, но возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения исполнительский сбор с остатком 36 994, 59 рублей. У Боброва А.С. имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения в силу добросовестного исполнения исполнительного документа и имущественного положения. В постановлении от 06 июля 2021 года об обращении взыскания на доходы должника ежемесячно в размере 25% не указана дата удержания в указанном размере, не произведен перерасчет удержания с 50% до 25% с 01 июня 2021 года (согласно поданному заявлению от 14 мая 2021 года).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Боброва А.Ю. по исполнительному производству N "данные изъяты" (ранее - N "данные изъяты"), уменьшен до 31 846, 73 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, Бобров А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, удовлетворении заявленных требований, в том числе путем рассмотрения его требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам гражданского судопроизводства.

Заявленное Бобровым А.Ю. ходатайство о привлечении к участию у деле специалиста удовлетворению не подлежит.

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков суд вправе был назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (часть 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимость в привлечении специалиста по данному делу судебной коллегией не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Частью 5 статьи 64.1 названного закона предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи 47, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (впоследствии N "данные изъяты") на основании исполнительного документа, выданного 12 ноября 2014 года Курганским городским судом по делу о взыскании задолженности в размере 606 604, 44 рублей с должника Боброва А.Ю. в пользу взыскателя Пушкарева Р.Н.

12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и о взыскании с Боброва А.Ю. исполнительского сбора в размере 42 462, 31 рублей.

14 мая 2021 года Бобровым А.Ю. подано заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии, указанное заявление поступило в КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области 17 мая 2021 года, и передано судебному приставу-исполнителю 19 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Боброва А.Ю. об уменьшении размера удержаний из пенсии. Согласно почтовому штампу на конверте, данное постановление было направлено Боброву А.Ю. 05 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Боброва А.Ю. в связи с погашением основного долга по исполнительному производству. 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Боброва А.Ю. о взыскании остатка исполнительского сбора в размере 36 994, 59 рублей, 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Боброва А.Ю, постановлено взыскивать 25 % из пенсии и иных доходов Боброва А.Ю.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Боброва А.Ю. от 14 мая 2021 года о снижении размера удержаний вынесено 31 мая 2021 года в установленный срок, административным истцом получено, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 года, в рамках исполнительно производства N "данные изъяты" постановлено взыскивать 25% пенсии и иных доходов Боброва А.Ю, взысканные в июне 2021 года денежные средства перечислены взыскателю и частично в счет исполнительского сбора, возложение на административных ответчиков какой-либо обязанности в данной части исковых требований не представляется возможным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд первой инстанции, установив, что Бобровым А.Ю. с 2014 года требования исполнительного документа добровольно не исполнялись, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлены, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда до мая 2021 года должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался, приняв во внимание материальное положение административного истца, снизил размер исполнительского сбора на ?.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора разрешен не должным образом, необходимые обстоятельства не установлены, в частности не учтено имущественное положение должника Боброва А.Ю, а также добросовестное исполнение исполнительного документа (без просрочек платежей), требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

Имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора судами в ходе рассмотрения дела установлены. В данном случае выяснено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства, ни в период для добровольного исполнения, ни позднее, мер для полного исполнения требования исполнительного документа должник не предпринимал, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению не установлено, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установив в ходе рассмотрения дела только наличие обстоятельств для уменьшения его размера.

Вопреки доводам жалобы, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Предмет административного иска, содержание и обоснование заявленных административным истцом требований свидетельствуют о правильном избрании вида судопроизводства. Нарушений норм процессуального права, в том числе при выборе вида судопроизводства, судами не допущено, дело верно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что при поданном заявлении об уменьшении удержаний с 50% до 25%, вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 31 мая 2021 года, продолжается удержание 50% из пенсии, судебный пристав-исполнитель не приостановил взыскание исполнительского сбора, не произведен перерасчет удержаний с 01 июня 2021 года (согласно заявлению от 14 мая 2021 года об уменьшении размера удержаний), были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, обосновано отклонены.

Судами обосновано отмечено, что приложенные Бобровым А.Ю. к заявлению о снижении размера удержаний документы не позволяли судебному приставу-исполнителю в полной мере оценить имущественное положение семьи должника, учитывая наличие трудоспособной супруги заявителя, документов о доходах членов его семьи Бобровым А.Ю. представлено не было, оснований для перерасчета удержаний с 01 июня 2021 года не имелось, доказательств взыскания с 06 июля 2021 года из пенсии Боброва А.Ю. денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы все требования административного истца с учетом уточнения требований, судом первой инстанции разрешены с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи