Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9360/2022[88а-10554/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Браславской Татьяны Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, принятые по делу N 2а-1556/2021 по административному исковому заявлению Браславской Татьяны Анатольевны, Браславского Леонида Семеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Беглецовой Алевтине Николаевне, Огарковой Лилии Фаритовне о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г. по доводам кассационной жалобы, Браславского Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславская Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года о смене ответственного хранителя; действий судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по передаче помещения N 6 на ответственное хранение ООО "ПрофГрупп"; бездействия приставов Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по непередаче помещения Браславской Т.А.; признании недействительным (расторжении) договора охраны от 16 апреля 2021 года между УФССП по Челябинской области и ООО "ПрофГрупп"; признании незаконными действий УФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по передаче помещения ООО "ПрофГрупп" под охрану, без вынесения постановления; действий судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по ненадлежащему приему помещения от Илишева Р.А.; бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по неуведомлению о передаче помещения от Илишева Р.А. Огарковой Л.Ф, от Огарковой Л.Ф. ООО "ПрофГрупп"; бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по непривлечению понятых для участия в передаче помещения; возложении обязанности незамедлительно устранить нарушение ее прав, передать нежилое помещение ей, либо сыну Браславскому С.Л. с правом пользования ею данным помещением.

В обоснование заявленных требований Браславская Т.А. указала, что в совместной собственности Браславского Л.С. и Браславской Т.А. находится нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: "данные изъяты". 01 марта 2021 года она подписала обращение об отсутствии законных оснований и недопустимости вскрытия судебным приставом-исполнителем указанного помещения. Указала, что в случае ареста доли помещения Браславского Л.С, оно может быть передано на хранение только ей. Также указала на недопустимость совершения каких-либо действий в принадлежащем ей помещении без её надлежащего заблаговременного уведомления. 03 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г..Магнитогорска Беглецова А.Н. незаконно вскрыла данное помещение, поменяла в нем замки, передала на ответственное хранение не уполномоченному на это лицу Илишеву Р.А, без составления находившегося в помещении имущества, лишив ее возможности пользования помещением, создала угрозу утраты и порчи её имущества. На исполнительные действия по вскрытию и изъятию помещения 03 марта 2021 года Браславская Т.А. приглашена не была. Судебный пристав-исполнитель Огаркова Л.Ф. приняла помещение от хранителя Илишева Р.А, затем передала его на ответственное хранение ООО "ПрофГрупп", также передала помещение под охрану ООО "ПрофГрупп" по акту от 16 апреля 2021 года, с которым в тот же день УФССП по Челябинской области заключило безвозмездный договор на охрану. Действия по смене ответственного хранителя с Илишева Р.А. на ООО "ПрофГрупп" незаконны, в постановлении не приведены мотивы о смене хранителя, учитывая, что она заявляла о необходимости передачи помещения ей; в постановлении от 16 апреля 2021 года не указаны идентификационные и контактные данные ООО "ПрофГрупп", не указан режим пользования имуществом. Помещение не может быть передано на хранение ООО "ПрофГрупп", поскольку не является должником по исполнительным производствам; ООО "ПрофГрупп" не является уполномоченной организацией.

Согласно акту приема-передачи помещения оно 16 апреля 2021 года передано от Илишева Р.А. судебному приставу-исполнителю Огарковой Л.Ф, которая не является лицом, уполномоченным принимать в ведение спорное нежилое помещение. Не была выполнена надлежащая опись ни самого помещения и его состояния, ни находящегося в нём имущества. Акт составлен в отсутствие незаинтересованных понятых. О времени и месте передачи помещения Браславская Т.А. собственник, не приглашена. Поскольку она стороной исполнительного производства не является, нахождение её имущества у другого лица не допустимо, препятствует реализации прав собственника. Действия по передаче имущества от судебного пристава-исполнителя ООО "ПрофГрупп" также незаконны. Передача помещения под охрану ООО "ПрофГрупп" постановлением не оформлялась, являлась необоснованной. ООО "ПрофГрупп" является заинтересованным лицом, постоянно взаимодействующим с ФССП и находящимся в зависимости; осуществление ООО "ПрофГрупп" бесплатных услуг ФССП по Челябинской области свидетельствует о нарушении антикоррупционного законодательства, поскольку. ООО "ПрофГрупп" не может и не будет осуществлять надлежащую охрану и нести ответственность за её имущество, поскольку это невозможно без соответствующего персонала и техники, привлечение которых требует затрат, при этом общество не является охранной организацией. Договор охраны заключен в нарушение закона о контрактной системе.

Пункты 1, 3, 2.1 Договора охраны от 16 апреля 2021 года не предусматривают допуск в помещение его собственников, передачу имущества собственникам; договор не содержит реквизитов лица, отвечающего за охрану и других необходимых сведений. В результате незаконных действий ответчиков Браславская Т.А. не может воспользоваться принадлежащим ей помещением, вынуждена нести убытки, связанные с внезапным ограничением доступа в помещение, не может производить обслуживание помещения; лишена возможности защищать свои права в случае утраты или порчи имущества, поскольку до доступа в помещение многочисленных посторонних лиц, его состояние и находящееся в нем имущество не было зафиксировано, а сама она не оповещается об исполнительных действиях.

Административный истец Браславский Л.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года о смене ответственного хранителя на ООО "ПрофГрупп"; действий судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по передаче помещения N 6 на ответственное хранение ООО "ПрофГрупп"; действий УФССП России по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по передаче помещения ООО "ПрофГрупп" под охрану; действий судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по ненадлежащей приемке помещения от Илишева Р.А.; бездействия приставов по его неуведомлению о передаче помещения; бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф, Беглецовой А.Н. по непривлечению понятых для участия в передаче помещения; признании недействительным договора охраны от 16 апреля 2021 года между УФССП по Челябинской области и ООО "ПрофГрупп"; возложении обязанности передать нежилое помещение Браславской Т.А, в случае отказа или невозможности - Браславскому С.Л. с правом пользования данным помещением.

В обоснование требований Браславский Л.С, указал, что 27 апреля 2021 года он получил постановление об изменении ответственного хранителя помещения N 6 с представителя ООО "ЭОС" Илишева Р.А. на ООО "ПрофГрупп", а также договор на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 16 апреля 2021 года, заключенный с ООО "ПрофГрупп". Действия судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по смене ответственного хранителя совершены с целью препятствования обжалованию им незаконных действий пристава Беглецовой А.Н. пол передаче принадлежащего Браславским помещения Илишеву Р.А, который не имел законного права хранить, охранять данное имущество. Арестованное имущество передано на хранение неустановленному лицу, непредупрежденному об уголовной ответственности, режим хранения не указан. Кроме того, арестованное имущество передано на хранение неуполномоченному лицу. Договор на оказание услуг по охране от 16 апреля 2021 года подлежит признанию недействительным. Заключение договора влечет для него необоснованные расходы в порядке статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Спорный договор на охрану заключен в обход установленного законом порядка заключения контрактов, на безвозмездной основе с организацией, не имеющей право осуществлять охранную деятельность. Договор необоснованно ограничивает его и Браславскую Т.А. в праве пользования принадлежащим им помещением, лишает возможности обслуживать данное помещение. Также подлежат признанию незаконными действия пристава Огарковой Л.Ф. по приемке спорного помещения от Илишева Р.А. и передаче помещения ООО "ПрофГрупп" по актам от 16 апреля 2021 года. Браславский Л.С. не был уведомлен и приглашен для участия в исполнительных действиях. Незаинтересованные понятые для совершения действий по приемке помещения не приглашались и не участвовали.

Отсутствие незаинтересованных понятых, отсутствие уведомлений о совершении исполнительных действий, отсутствие акта выхода по месту нахождения помещения свидетельствуют о том, что помещение было принято приставом и передано без фактического осмотра данного помещения на месте. При этом в актах приема-передачи отсутствуют надлежащие, полные сведения о помещении, его состоянии, имуществе в нем, что создает риск утраты и (или) порчи его имущества и невозможности защиты прав. 16 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель принял помещение от Илишева Р.А, неустановленное время оно находилось у судебного пристава-исполнителя, что не предусматривает закон, судебный пристав-исполнитель об уголовной ответственности за порчу, растрату имущества не предупреждался. Постановление от 16 апреля 2021 года не содержит никаких мотивов о необходимости смены хранителя третьему лицу, а не должнику и членам его семьи. С 16 апреля 2021 года до 07 мая 2021 года имущество не хранится и не обслуживается, хранитель об уголовной ответственности не предупрежден, имущество и его состояние не описаны и не установлены. Он лишен доступа в помещение. Вследствие незаконных действий приставов, он не обладает сведениями о том, кто является ответственным хранителем, где находится хранитель. Помещение фиктивно охраняется ООО "ПрофГрупп", которое не имеет права осуществлять охранную деятельность и фактически не осуществляет ее.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2021 года исковые требования истцов о признании недействительным (расторжении) договора охраны нежилого помещения от 16 апреля 2021 года выделены в отдельное производство с изменением вида судопроизводства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, Браславская Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе совершается ряд исполнительных действий, перечень которых является открытым, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Как установлено при рассмотрении дела в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Браславского Л.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк", правопреемником которого является ООО "ЭОС".

В рамках исполнительного производства 26 февраля 2021 года Браславский Л.С. был извещен о том, что 03 марта 2021 года ему необходимо явиться в нежилое помещение N 6 по адресу: "данные изъяты" для обеспечения доступа в помещение для совершения исполнительных действий, а именно с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту с целью удовлетворения требований взыскателя согласно очередности взыскания. С данным уведомлением должник Браславский Л.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись. Супруга Браславского Л.С. - Браславская Т.А. стороной исполнительного производства не является, о производстве исполнительных действий 03 марта 2021 года не извещалась.

01 марта 2021 года Браславский Л.С. обратился с заявлением о переносе исполнительных действий, оснований для отложения которых судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

03 марта 2021 года запланированные действия по выявлению имущества, подлежащего описи и аресту осуществлены, в связи с неявкой Браславского Л.С. помещение принудительно вскрыто в присутствии представителя взыскателя Илишева Р.А, понятых Петраченко О.Л, Исаченко Т.В, также присутствовал УУП ОП Правобережный г. Магнитогорска.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н, наложен арест на имущество должника - нежилое помещение N 6 по адресу: г. "адрес". В связи с отсутствием должника Браславского Л.С. арестованное имущество - вышеуказанное нежилое помещение передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "ЭОС" - Илишеву Р.А. без права пользования. При этом Илишев Р.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста направлены в адрес должника Браславского Л.С.

16 апреля 2021 года между УФССП России по Челябинской области и ООО "ПрофГрупп" заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества - нежилое помещение N 6 по адресу: "данные изъяты", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 16 апреля 2021 года ответственный хранитель изменен на ООО "ПрофГрупп". Арестованное имущество было передано на охрану ООО "ПрофГрупп" по акту - приема передачи от 16 апреля 2021 года. Об изменении ответственного хранителя должник извещен.

Также установлено, что 18 июня 2021 года, согласно акту приема-передачи арестованное имущество передано Браславской Т.А.

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что судебными приставами-исполнителями оспариваемые действия совершены, и постановления вынесены в пределах их полномочий с соблюдением требований закона, незаконного бездействия ими не допущено, нарушение прав и законных интересов административных истцов не установлено, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует. При этом суды исходили из того, что отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению, поскольку должник и члены его семьи 03 марта 2021 года на исполнительные действия не явились, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, который выразил на это свое согласие, Браславская Т.А, не являясь стороной исполнительного производства о совершении исполнительных действий обоснованно не уведомлялась, понятые принимали участие при совершении исполнительных действий, обстоятельств, указывающих на незаконность изменения хранителя, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом заявленных административными истцами доводов, судами выяснены, именно на их основании сделаны законные и обоснованные выводы о необходимости отказа в удовлетворения требований.

С учетом надлежащим образом уведомленного должника о совершении исполнительных действий, с предупреждением, что при его неявке помещение будет вскрыто, совершение исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем по вскрытию и осмотру нежилого помещения, принадлежащего должнику, соответствовали требованиям закона. Передача имущества под охрану не супруге должника Браславской Т.А, а иному лицу, вопреки утверждениям Браславской Т.А. не повлекло нарушения ее прав, поскольку должником, осведомленным о совершении исполнительных действий, ее присутствие как члена семьи обеспечено не было, а стороной исполнительного производства Браславская Т.А. не являлась. При этом как установлено судом в дальнейшем нежилое помещение было передано Браславской Т.А. по акту приема-передачи, в связи с чем какого-либо восстановления права путем возложения обязанности передать ей имущество по результатам рассмотрения дела (требования о чем заявлены в иске) не требовалось.

Последующее изменение хранителя на лицо, с которым заключен договор, также не нарушило права и законные интересы как Браславской Т.А, так и Браславского Л.С. Доводы об отсутствии описи имущества, находящегося в помещении, о передаче помещения без составления описи, о передаче помещения организации, которая не могла обеспечить сохранность имущества, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении дела. В рассматриваемом случае при совершении (в присутствии понятых и сотрудника полиции) осмотра вскрытого помещения (нежилое помещение N 6 по адресу: "данные изъяты") на предмет выявления имущества, подлежащего описи аресту, такого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, соответственно, при осуществлении передачи нежилого помещения под охрану, осуществлении самой охраны нежилого помещения, имущество внутри помещения не могло быть утрачено или повреждено. Выводы судов о том, что действия по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче имущества не совершались, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы о том, что ООО "ПрофГрупп" (с которым заключен договор, на момент рассмотрения настоящей жалобы не признанный незаконным) не обеспечена сохранность имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, повлекших принятие по делу незаконных решений.

По результатам рассмотрения административного дела все заявлявшиеся требования с учетом приводимых истцами доводов рассмотрены, в их отношении на основании установленных по делу обстоятельств сделаны выводы. Установленные судами обстоятельства указывают, что в ходе исполнительного производства в рамках совершения исполнительных действий по аресту нежилого помещения, передаче его под охрану существенных нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущены, обстоятельства нарушения прав и законных интересов, вопреки мнению подателя жалобы, административными истцами не доказаны. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что необходимая совокупность условий в виде несоответствия требованиям законам постановлений, действий, бездействия административных ответчиков, нарушение этим прав и законных интересов административных истцов, отсутствует, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи