Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10113/2022[88-11215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-749/2021 по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", действующей на основании доверенностей, Лахтиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 26, путем проведения работ по устройству аварийного освещения; исключению перепада высот на путях эвакуации; оборудованию автоматической пожарной сигнализации; оборудованию ограждений на кровле здания; обеспечению надлежащего уровня огнестойкости конструктивных элементов здания; устройству противопожарных дверей. Также просил возложить на ФСИН России обязанность выделить ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области денежные средства на устранение выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения 04 августа 2021 года прокуратурой г. Кировграда проверки в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, то есть государственным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Возложена на ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность в срок до 01 июня 2022 года устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 26, путем выполнения перечисленных в резолютивной части решения мероприятий. Этим же решением суда постановлено возложить на ФСИН России в случае недостаточности у ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств организовать финансирование вышеуказанных мероприятий.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее финансирование мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области пожарной безопасности, на принятие мер к устранению выявленных недостатков в противопожарной безопасности. Полагают, что понуждение ФСИН России к выделению денежных средств является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета и является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной 04 августа 2021 года прокуратурой г..Кировграда совместно со специалистом ОНД и ПР Невьянского городского округа проверки соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности учреждения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в здании штаба настенные звуковые и речевые оповещатели установлены вплотную к потолочному перекрытию; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330; на путях эвакуации 1-го этажа правого крыла, выход из тамбура с кабинетом заместителя начальника, допускается перепад высот; тамбур 1-го этажа правого крыла возле кабинета заместителя начальника не оборудован системами пожарной сигнализации; в здании гаража гаражный бокс N 8 не оборудован системами пожарной сигнализации; в помещении вещевого склада на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, выход с лестничной клетки на кровлю предусмотрен через не противопожарную дверь 2-го типа; в вентиляционной склада, а также в помещении архива установлены двери с пределом огнестойкости менее EI30; в караульном помещении: внутренняя лестница 2-го типа имеет предел огнестойкости менее R60; на путях эвакуаций не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330; в здании дежурной части: в здании III степени огнестойкости, стропила и обрешетка, не подвергнуты обработке огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности; на кровле здания не предусмотрены ограждения, отвечающие требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным конструкциям (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-20095); ограждения лестницы 3-го типа менее 1, 2 м; число подъемов в одномаршевой лестнице 3-го типа превышает допустимые значения; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП

52.13330; в здании КПП: помещения здания (проходной коридор) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, настенные звуковые и речевые оповещатели в комнате свиданий, установлены вплотную к потолочному перекрытию; в здании пищеблока: (горячий цех) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией; двери эвакуационных выходов закрыты на замок и не обеспечены автоматическим открыванием запоров по сигналу систем противопожарной защиты или дистанционно сотрудником, осуществляющим охрану; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330; в здании банно-прачечного комбината не оборудована автоматическая пожарная сигнализация; двери эвакуационных выходов закрыты на замок и не обеспечены автоматическим открыванием запоров по сигналу систем противопожарной защиты или дистанционно сотрудником, осуществляющим охрану; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330; в режимном корпусе на путях эвакуации на всех этажах здания, допускается перепад высот; чердачное помещение в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в здании III степени огнестойкости, стропила и обрешетка, не подвергнуты обработке огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности; на кровле здания не предусмотрены ограждения, отвечающие требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным конструкциям (в соответствии с требованиями ГОСТ Р" 53254-20095); внутренняя лестница 2-го типа (лестничный марш прогулочного двора) имеет предел огнестойкости менее R60; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330; в зданиях КПП на не охраняемой территории: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной

сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных на территории учреждения нарушений норм законодательства пожарной безопасности, указав, что непринятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Указав, что выводы суда также соответствуют Правилам пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 214.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение требований пожарной безопасности влечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего ведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 и иными нормативными актами в данной сфере.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что в нарушение действующего законодательства, ответчиком надлежащим образом требования законодательства о пожарной безопасности в части устройства аварийного освещения, наличия перепада высот на путях эвакуации, оборудования автоматической пожарной сигнализацией, оборудования ограждений на кровле здания, обеспечения надлежащего уровня огнестойкости конструктивных элементов здания, устройства противопожарных дверей не соблюдаются, выявленные нарушения являются существенными, пришли к обоснованному выводу о возложении на ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по устранению нарушения норм законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Дзержинского, 26.

Поскольку соблюдение требований пожарной безопасности направлено на предупреждение возникновения и развития неблагоприятных ситуаций, а непринятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, само по себе ненадлежащее финансирование учреждения основанием для освобождения возложенных на него законом обязанностей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, не является.

Кроме того, оспариваемыми судебными актами на ФСИН России возложена обязанность в случае недостаточности у ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств организовать финансирование вышеуказанных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о предпринимаемых ответчиком мерах по устранению выявленных нарушений направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Достаточность и доказанность принимаемых ответчиком мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, свидетельствующих о необоснованности требований прокурора судами нижестоящих инстанций установлена не была.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи