Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3724 При новом рассмотрении иска о признании права собственности на нежилые помещения суду следует рассмотреть иск общества как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3724
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2427/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Байгузова Е.С., представитель, доверенность от 07.11.2007 б/н, от ответчика: Косолапова Т.В., адвокат, доверенность от 01.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" на решение от 08.05.2008 по делу N А24-1663/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Почеко В.В., о признании права собственности на нежилые помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тян Гир Нам о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения NN 1-41 первого этажа, N 1 вентиляционной камеры этаж 1/2, NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв.м в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, которое подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2004 N 41-01/01-1/2004-962 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2004 серии 41 КО N 061876.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бонет", Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу и Почеко В.В.

До принятия судом решения ООО "Каско-Берег" на основании статьи 47 АПК РФ заявило ходатайство о замене ответчика Тян Гир Нам на ООО "Бонет" с исключением последнего из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило предмет иска: просило признать право собственности истца на вышеуказанные помещения.

Определением суда от 26.03.2008 удовлетворено ходатайство ООО "Каско-Берег" об изменении предмета иска, а определением от 28.04.2008 произведена замена ответчика Тян Гир Нам на ООО "Бонет".

Иск обоснован тем, что спорные помещения поступили в собственность истца в 2000 году в качестве вклада в его уставный капитал и право собственности на них было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. На основании заключенного между истцом и Почеко В.В. договора купли-продажи от 11.03.2003 и последовавших за ним других сделок - договора купли-продажи от 25.04.2003 между Почеко В.В. и ООО "Бонет", соглашения об отступном от 17.05.2004 между ООО "Бонет" и Тян Гир Нам - производилась государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения между указанными лицами. Впоследствии вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2003 признана недействительной (ничтожной), в связи с чем все последующие сделки в отношении этих же помещений в силу закона также являются недействительными, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007. Поскольку в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Бонет", хотя их собственником является ООО "Каско-Берег", из собственности которого помещения по законному основанию не выбывали и фактически находятся в его постоянном владении и пользовании с 2000 года, то истец на основании статей 8, 208, 209, 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на эти помещения.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Каско-Берег", ссылаясь на нарушение арбитражным судом частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ и неправильное применение норм ГК РФ об исковой давности, просит решение от 08.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, на его требования, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, что подтверждено правоприменительной арбитражной практикой, В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие факт открытого владения, пользования и распоряжения истцом спорными помещениями и не рассмотрел его доводы о применении статьи 208 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бонет" опровергает доводы истца о неправильном применении судом норм ГК РФ об исковой давности, считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствующими статьям 199, 200 ГК РФ и доказательствам по делу и полагает, что поскольку истец не обладает зарегистрированным правом собственности на спорные помещения и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223, 302 ГК РФ.

Управление ФРС по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 08.05.2008 без изменения.

В отзыве на жалобу Почеко В.В. предлагается решение отменить и требования истца удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Каско-Берег" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Бонет" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, в отзывах на кассационную жалобу ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 08.05.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что здание информационно-вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Каско-Берег" (впоследствии преобразовано в ООО "Каско-Берег") при его создании. Право собственности ЗАО "Каско-Берег" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2000 за номером 41-01/01-4/2000-68.

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ООО "Каско-Берег" (продавец) и Почеко В.В. (покупатель), последнему проданы нежилые помещения NN 1-41 первого этажа, N 1 вентиляционной камеры этаж 1/2, NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв. м в вышеуказанном здании.

Впоследствии эти же нежилые помещения по договору от 25.04.2003 проданы Почеко В.В. (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (покупатель), которое в свою очередь по соглашению об отступном от 17.05.2004 передало спорные помещения Тян Гир Нам. Переход права собственности на нежилые помещения по указанным сделкам регистрировался в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 договор купли-продажи нежилых помещений в здании ИВЦ по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском, заключенный между ЗАО "Каско-Берег" и Почеко В.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой, а решением того же суда от 27.07.2006 признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 о регистрации права собственности Почеко В.В. на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007, отменившим решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-568/07-19, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 17.05.2004, заключенное между ООО "Бонет" и Тян Гир Нам. При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что все сделки в отношении спорных нежилых помещений, совершенные после ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2003, также являются ничтожными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого и учитывая, что истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела N А24-568/07-19, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств ничтожности сделок, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 и вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 и от 27.07.2007.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полагая, что вышеуказанные сделки в силу их ничтожности не повлекли утрату права собственности истца и возникновение у Почеко В.В., а впоследствии - у ООО "Бонет" и Тян Гир Нам права собственности на спорные нежилые помещения, и законным собственником этих помещений является постоянно владеющее ими ООО "Каско-Берег", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Бонет", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на помещения,

При этом ООО "Каско-Берег" в качестве доказательств постоянного владения, пользования и распоряжения спорными помещениями представило в материалы дела договор аренды земли под здание ИВЦ по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском, договоры охраны, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, аренды нежилых помещений, а также предъявлявшиеся к ООО "Каско-Берег" исковые заявления Тян Гир Нам и ООО "Бонет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в обоснование иска ООО "Каско-Берег" сослалось на статью 208 ГК РФ и квалифицировало свое требование как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

При этом согласно статье 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания решения от 08.05.2008, суд не рассмотрел по существу заявленные требования ООО "Каско-Берег" и его доводы, основанные на статье 208 ГК РФ, о неприменении к данному спору исковой давности. Обстоятельства постоянного владения, пользования и распоряжения истцом спорными помещениями судом не устанавливались, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не исследовались. Оценка законности зарегистрированного за ООО "Бонет" права собственности на спорные помещения судом не давалась. Поэтому вывод суда о применении к заявленному требованию исковой давности не основан на материалах дела и положениях норм права об исковой давности.

Отсутствие у ООО "Каско-Берег" зарегистрированного права собственности на спорные помещения не свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска, поскольку по существу требования ООО "Каско-Берег" направлены на последующую регистрацию за ним права собственности.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2008, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует рассмотреть иск ООО "Каско-Берег" как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями, и в зависимости от установленного решить вопрос о возможности применения к нему правила статьи 208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2008 по делу N А24-1663/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.