Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2427/2009 Иск о признании за обществом права собственности на нежилые помещения удовлетворен, поскольку, несмотря на совершение истцом ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, спорные нежилые помещения из его владения фактически не выбывали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2427/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Клименко И.Г., представитель по доверенностям от 01.03.2008 б/н, от 27.05.2009 б/н, от ответчика: Косолапова Т.В., адвокат по доверенности от 01.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонет" на решение от 03.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А24-1663/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет", третьи лица: Почеко В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тян Гир Нам о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения NN 1-41 первого этажа, N 1 вентиляционной камеры этаж 1/2, NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514, 4 кв. м в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бонет", Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу и Почеко В.В.

До принятия судом решения ООО "Каско-Берег" на основании статьи 47 АПК РФ заявило ходатайство о замене ответчика Тян Гир Нам на ООО "Бонет" с исключением последнего из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило предмет иска: просило признать право собственности истца на вышеуказанные помещения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 удовлетворено ходатайство ООО "Каско-Берег" об изменении предмета иска, а определением от 28.04.2008 произведена замена ответчика Тян Гир Нам на ООО "Бонет".

Иск обоснован тем, что спорные помещения поступили в собственность истца в 2000 году в качестве вклада в его уставный капитал и право собственности на них было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. На основании заключенного между истцом и Почеко В.В. договора купли-продажи от 11.03.2003 и последовавших за ним других сделок - договора купли-продажи от 25.04.2003 между Почеко В.В. и ООО "Бонет", соглашения об отступном от 17.05.2004 между ООО "Бонет" и Тян Гир Нам - производилась государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения между указанными лицами. Впоследствии вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 первоначальная сделка-договор купли-продажи от 11.03.2003 признана недействительной (ничтожной), в связи с чем все последующие сделки в отношении этих же помещений в силу закона также являются недействительными, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 по другому делу. Поскольку в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Бонет", хотя их собственником является ООО "Каско-Берег", из собственности которого помещения по законному основанию не выбывали и фактически находятся в его постоянном владении с 2000 года, то истец на основании статей 8, 208, 209, 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на эти помещения.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Бонет" просит решение суда первой инстанции от 03.12.2008 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в связи с наличием определения Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2003 по делу N А24-1701/03-10, которым прекращено производство по делу по такому же иску ООО "Каско-Берег" к ООО "Бонет", что и по настоящему делу. Кроме того, суд неправильно применил статьи 196, 199 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности; незаконно удовлетворил иск о признании права собственности истца на спорные помещения при отсутствии у ООО "Каско-Берег" зарегистрированного на них права; в нарушение статей 223, 302 ГК РФ не принял во внимание добросовестность ответчика как приобретателя спорных помещений; необоснованно признал истца фактическим владельцем этих помещений.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Бонет" ссылается на то, что по состоянию на 23.09.2008 название истца изменено на ООО "Саско-Берег", местом регистрации истца является Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, а генеральным директором истца избран Панферов А.С. В связи с прекращением полномочий бывшего генерального директора ООО "Каско-Берег" Мазурина В.А. прекращены полномочия представителя истца Байгузовой Е.С., ранее представлявшей интересы истца в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каско-Берег" считает изложенные в ней доводы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступили: заявление генерального директора ООО "Саско-Берег" Панферова А.С. об отказе от иска и два заявления за подписью того же генерального директора ООО "Саско-Берег" Панферова А.С. об отсутствии намерения отказываться от иска, поддержании заявленных по делу требований и о том, что ООО "Саско-Берег" просит не принимать отказы от иска, заявленные кем-либо при рассмотрении кассационной жалобы.

Наряду с этим в суд кассационной инстанции поступили заявление генерального директора ООО "Каско-Берег" Мазурина В.А. о том, что истец при рассмотрении кассационной жалобы не отказывается от иска и поддерживает его в полном объеме, а также ходатайство ООО "Каско-Берег" о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1849/2009 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению ООО "Каско-Берег" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Каско-Берег" 23.09.2008.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Бонет" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил ее требованием об отмене постановления апелляционного суда от 03.04.2009.

Представитель истца Клименко И.Г., представивший доверенности от имени ООО "Каско-Берег" за подписью генерального директора Мазурина В.И. и от имени "Саско-Берег" за подписью генерального директора Панферова А.С, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просил оставить принятые по делу судебные акты в силе. При этом разрешение ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда, а ходатайство об отказе от иска не поддержал. Пояснил, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Рязанской области по оспариванию записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы истца, назначенное на 08.06.2009, отложено на другую дату.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая противоречивость поступивших в суд кассационной инстанции заявлений истца, подписанных разными лицами в качестве генерального директора, и наличие судебного спора о законности изменений названия, места регистрации истца и его генерального директора, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказывает в удовлетворении заявления ООО "Саско-Берег" об отказе от иска. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Каско-Берег" о приостановлении производства по кассационной жалобе суд также не усматривает.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 03.12.2008 и постановления апелляционного суда от 03.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Арбитражными судами установлено, что здание информационно-вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Каско-Берег" (впоследствии преобразовано в ООО "Каско-Берег") при его создании. Право собственности ЗАО "Каско-Берег" на указанное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.02.2000 за номером 41-01/01-4/2000-68.

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ООО "Каско-Берег" (продавец) и Почеко В.В. (покупатель), последнему проданы нежилые помещения NN 1-41 первого этажа, N 1 вентиляционной камеры этаж 1/2, NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв. м в вышеуказанном здании.

Впоследствии эти же нежилые помещения по договору от 25.04.2003 проданы Почеко В.В. (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (покупатель), которое, в свою очередь, по соглашению об отступном от 17.05.2004 уступило спорные помещения Тян Гир Нам. Переход права собственности на нежилые помещения по указанным сделкам регистрировался в установленном законом порядке.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными и не повлекли утрату права собственности истца и возникновение у Почеко В.В., а впоследствии - у ООО "Бонет" и Тян Гир Нам права собственности на спорные нежилые помещения, и законным собственником этих помещений является постоянно владеющее ими ООО "Каско-Берег", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Бонет", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на помещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 договор купли-продажи нежилых помещений в здании по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском, заключенный между ЗАО "Каско-Берег" и Почеко В.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой, а решением того же суда от 27.07.2006 признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 о регистрации права собственности Почеко В.В. на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007, отменившим решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-568/07-19, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 17.05.2004, заключенное между ООО "Бонет" и Тян Гир Нам. При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что все сделки в отношении спорных нежилых помещений, совершенные после ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2003, также являются ничтожными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого и учитывая, что истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела N А24-568/07-19, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств ничтожности сделок, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 и вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2006 и от 27.07.2007.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании арбитражные суды сделали соответствующий закону вывод о том, что вышеуказанные сделки не повлекли утрату права собственности истца на спорные помещения и, соответственно, возникновение этого права у Почеко В.В., а впоследствии - у Тян Гир Нам и ООО "Бонет".

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным истцом доказательствам, суды также признали, что, несмотря на совершение ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, спорные нежилые помещения из владения истца фактически не выбывали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в этой части опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что правилами статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Бонет", которое оспаривает право собственности ООО "Каско-Берег", в том числе путем предъявления иска к ООО "Каско-Берег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 3 л.д. 12-13), направления писем об освобождении помещений (том 3 л.д. 190) и о перезаключении договоров аренды с арендаторами ООО "Каско-Берег" (том 3 л.д. 211), а также путем совершения иных действий, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца и признали за ним право собственности на спорные помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска по причине отсутствия у него зарегистрированного права собственности на спорные помещения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку настоящий иск ООО "Каско-Берег" имеет целью восстановление его нарушенного права, в том числе путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Его же доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав во внимание не принимаются, так как признание права собственности является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, а право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений, не имеет правового значения для настоящего спора, по которому истец не заявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявления ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм ГК РФ об исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

Установив факт принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности и то, что истец фактически постоянно и непрерывно владеет этими помещениями, суды обоснованно расценили иск ООО "Каско-Берег" как негаторный иск, к которому исковая давность не применяется в силу статей 208, 304 ГК РФ, и отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

Дополнительные выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, в любом случае не истек, не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому не являются основанием для отмены постановления от 03.04.2009.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании части 3 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется определение арбитражного суда от 20.08.2003 по делу N А24-1701/03-10 о принятии отказа истца от аналогичного иска, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2003 по делу N А24-1701/03-10 принят отказ ООО "Каско-Берег" от иска к ООО "Алезар" и ООО "Бонет" о признании права собственности на здание по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском. Между тем, как видно из искового заявления ООО "Каско-Берег" по указанному делу (том 3, л.д. 11) и определения суда от 20.08.2003, состав ответчиков, предмет и основания иска по делу N А24-1701/03-10 и по настоящему делу не идентичны. В связи с этим у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения части 3 статьи 151 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А24-1663/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.