Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10191/2022[88-11444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2001/2021 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Нестеровой Елене Валерьевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нестеровой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Нестеровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеровой Е.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N6100051666 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Нестеровой Е.В, взыскании с ответчика стоимости фактических затрат на исполнение договора в размере 34556 руб. 55 коп, расходов на оплату государственной пошлины 7236 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2018 года Нестерова Е.В. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". На основании заявки между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 61000051666 от 03 сентября 2018 года, выданы технические условия от 27 июля 2018 года сроком действия 2 года, которые являлись неотъемлемой частью договора. В период действия договора между сторонами заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, которыми, в том числе продлен срок действия договора до 30 апреля 2020 года. 21 мая 2019 года Нестеровой Е.В. выданы новые технические условия, сроком действия 2 года. В нарушение п. 11 технических условий, предусматривающих обязанность ответчика совершить определенные мероприятия для исполнения данного договора, Нестеровой Е.В. такие мероприятия не произведены, тогда как со стороны истца условия договора исполнены, в связи с чем, им понесены затраты на сумму 427172 руб. 47 коп. 04 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что с 02 июля 2020 года - даты перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к новому собственнику на основании договора купли-продажи, договор считается прекратившим свое действие. Указанные документы получены ответчиком, но в адрес истца не вернулись подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, либо мотивированный отказ в подписании соглашения о расторжении договора со стороны ответчика. Также 15 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил письмо о том, что в связи с переходом права собственности на земельный участок к новому собственнику договор считается прекратившим свое действие. Полагают, что исполнение договора стало невозможным по вине ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 сентября 2018 года N6100051666, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и Нестеровой Е.В. С Нестеровой Е.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 34556 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб. 69 коп..

В кассационной жалобе Нестерова Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено наличие, либо отсутствие технологического присоединения нового собственника участка, тогда как данное обстоятельство имело значение для рассмотрения спора, поскольку при наличии технологического присоединения произойдет неосновательное обогащение в пользу истца, в связи с оплатой данного присоединения другим лицом и будет свидетельствовать о злоупотреблении правом. Расторгая договор о технологическом присоединении, суды не привлекли нового собственника земельного участка, имеющего право завершить технологическое присоединение. Размер взысканных расходов превышает неоплаченную часть денежных средств по договору, тогда как расходы сетевой компании на технологическое присоединение не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Истцом не переданы ответчику результаты уже проведенных работ в рамках исполнения договора. Отмечает, что смена собственника не влечет прекращение договора технологического присоединения, поскольку новый собственник вправе переоформить договор на свое имя. Обращает внимание, что истец не исполнил свою часть технических условий до направления уведомления о прекращении договора, что привело к невозможности ответчиком исполнить часть возложенных на него обязанностей.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств объекта недвижимости Нестеровой Е.В. здания, расположенного по адресу; Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", сетевая компания ОАО "МРСК Урала" по заявке Нестеровой Е.В. от 26 июня 2018 года разработала, изготовила и выдала технические условия присоединения от 27 июля 2018 года.

Впоследствии стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100051666 от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1 договора), размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года N 71/15 и составляет 40041 руб. 65 коп, в том числе НДС (18%) -6108 руб. 05 коп (п. 3.1 договора).

11 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N6100051666 от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым в Приложении 1 п. 7 договора изложен в следующей редакции: "Приложение 1. Технические условия N6100051666-61ТУ-29889 от 21 мая 2019 гола являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года. 2. Технические условия от 27 июля 2018 года считать аннулированными. 3.1 Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 N71/15 и составляет 40720 руб. 32 коп, в том числе НДС (20%) 6786 руб. 72 коп. Пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "С учетом произведённых заявителем оплат по договору на сумму 28029 руб. 14 коп. в том числе НДС, остаток задолженности составляет 12691 руб. 18 коп.

На основании заявлений Нестеровой Е.В, 20 декабря 2019 года и 17 марта 2020 года заключены дополнительные соглашения N2 и N3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N6100051666 от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которыми вносились изменения в п. 1.3 договора в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30 марта 2020 года, а затем до 30 апреля 2020 года.

Во исполнение обязательств по договору 13 февраля 2019 года ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "СпецСтройЭнерго" договор на выполнение проектных и изыскательных работ, по предмету которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по объекту; ПИР "Строительство распределительных сетей Сосновского (Долгодеревенское участковое лесничество, п. Н. Крменкуль, вблизи п. Западный, вблизи п. Саргазы, Бухарино, п. Есаульский, д. Новое Поле, оз. Касарги, д. Новое Поле, п. Полевой, п. Полетаево), Красноармейского (п. Петровский, д. Кошкуль, п. Баландино), Аргаяшского (вблизи п. Аргази, вблизи с.Кузнецкое) районов, г. Копейск, г. Челябинск" для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК "Урала" - Челябэнерго и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, а именно выполнить работы объекта: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" "Строительство ВЛЗ-10 кВ отВЛ-10 кВ N 3 ПС "Есаулка", ТП-10/0, 4кВ.

Также судами установлено, что из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2019 года, акта о приемке выполненных работ N1 от 10 октября 2019 года, счет-фактуры N750 от 10 октября 2019 года, акат приема-передачи проектно-сметной документации от 10 октября 2019 года по договору N55518 от 13 февраля 2019 года и платёжного поручения N0000008327 от 06 ноября 2019 года следует, что ООО "СпецСтройЭнерго" выполнило проектно-изыскательские работы по договору, стоимость проектно -изыскательских работ составила 427172 руб. 47 коп.

Согласно смет N N 15, 35, 55 фактические затраты сетевой организации по договору технологического присоединения, заключенного с Нестеровой Е.В, составили 44684 руб. 70 коп.

Для расчета платы за технологическое присоединение, согласно приложению N 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года N 71/15, были учтены, в том числе расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые составили в 2018 году 17901 руб.

Таким образом, во исполнение договора, заключенного с ответчиком, ОАО "МРСК Урала", понесло затраты, на сумму 62585 руб. (в том числе 44684 руб. 70 коп. за проектно-изыскательские работы, 17 901 руб. за подготовку и выдачу технических условий).

Также установлено, что 01 июля 2018 года между ООО "Новус Трейлер" и Нестеровой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения N1 производственного цеха и земельного участка под ним, по адресу: "данные изъяты". Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок, принадлежащий ранее ответчику, перешло к ООО "Новус Трейлер" 02 июля 2019 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Нестеровой Е.В. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 сентября 2018 года N6100051666, и акт компенсации фактических затрат, которое ответчик не подписал, фактические затраты истцу не компенсировал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, ст. ст. 15, 393, 451, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 11 технических условий, право собственности на земельный участок, принадлежащий ранее ответчику и на который был заключен рассматриваемый договор, перешло к ООО "Новус Трейлер", что исключает исполнение договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора технологического присоединения в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика. Приняв во внимание, что сетевая организация, исполняя условия договора, понесла затраты на оплату проектно-изыскательских работ и выдачу технических условий, убытки возникли в связи нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать фактически понесенные расходы, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. "е" п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в том числе своих определениях от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, от 25 декабря 2017 года N 305-ЭС17-11195 договор технологического присоединения это двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, публичный характер договора технологического присоединения не исключает возможности его расторжения или прекращения.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по ст.450.1 Гражданского кодекса в случае, если это право предусмотрено договором.

По смыслу п.1 ст.393, п.3 ст.450, п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Согласно положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Из п.4 ст.23.1, ст.23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 года N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец ссылается на несение им фактических расходов на проектно-изыскательские работы в сумме 44684 руб.70 коп, указывая, что необходимость выполнения проектно-изыскательских работ вызвана новым строительством однотрансформаторной ТП-10/0, 4 кВ (киоскового типа) с трансформатором мощностью 160кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0, 4 кВ на границе земельного участка ответчика, строительством ВЛ-10кВ изолированным самонесущим проводом в одноцепном исполнении от ВЛ 10кВ N 3 ПС 110/35/10кВ Есаулка до вновь установленной ТП-10/0, 4 кВ.

В подтверждение несения указанных расходов истец представляет:

-договор строительного подряда N 55518 от 13 февраля 2019 года заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "СпецСтройЭнерго" и являющиеся приложением к указанному договору технические задания, по предмету проектирование и строительство в том числе ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 15 ПС "Есаулка", ТП-10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ.

-акт о приемке выполненных работ за период с 25 февраля 2019 года по 10 октября 2019 года фактически являющийся сметным расчетом и указывающий на выполнение работ по строительству в том числе ВЛЗ-10кВ от ВЛ-10кВ N 3 ПС "Есаулка", ТП-10/0, 4 кВ Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская д.15.

Кроме того, в материалы дела представлены заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта-нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", поданная в ОАО "МРСК Урала" 23 сентября 2020 года ООО "Новус Трейлер", технические условия для присоединения в электрическим сетям, выданные на имя ООО "Новус Трейлер"19 ноября 2020 года и акт от 11 марта 2021 года об осуществлении технологического присоединения нежилого помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" составленный между ОАО МРСК "Урала" и ООО "Новус Трейлер".

Проверяя представленный расчет заявленных истцом требований, нижестоящим судам, для определения состава предъявленных к возмещению затрат сетевой компании, надлежало установить его соответствие ставке тарифа, утвержденного в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по заявленной мощности на подключение, а также действительное несение истцом расходов проектно-изыскательских работ по проектированию и строительству ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 15 ПС "Есаулка", ТП-10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ, в том числе с учетом прав истца на возведенный в ходе проектно-изыскательских работ объект ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 15 ПС "Есаулка", ТП-10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что расходы сетевой организации по созданию ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 15 ПС "Есаулка", ТП-10/0, 4 кВ, ВЛ-0, 4 кВ не были и не могли быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи