Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10201/2022[88-11175/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-89/3-2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Урасовой Елене Георгиевне о взыскании процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Урасовой Елены Георгиевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 28 078, 28 руб.

В обоснование требований указано, что 30.08.2017 между Банк "ВТБ" (ПАО) и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 524 000 руб, сроком возврата до 12.09.2022 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19, 9 % годовых; одновременно с заключением договора 30.08.2017 "данные изъяты" подала заявление об участии в программе коллективного страхования в Страховой компании ВТБ "Страхование" в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

25.09.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с наступлением страхового случая (13.06.2018 "данные изъяты" установлена инвалидность) произвело выплату страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, процентов, неустоек, штрафов по кредиту по состоянию на 13.06.2018; обязательство из кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.06.2018 по 25.09.2018 заемщиком не исполнено.

31.01.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 03.09.2019 приказ отменен по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При поступлении гражданского дела в Свердловский районный суд г.Перми установлено, что ответчик "данные изъяты" умерла "данные изъяты"; определением Свердловского районного суда г. Перми производство по апелляционной жалобе районным судом было приостановлено.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2020 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Урасовой Е.Г. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.09.2015 в проценты сумме 28 078, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499, 97 руб. Произвести зачет денежных средств в сумме 21 046, 24 руб. в счет частичной оплаты задолженности по процентам по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.09.2015.

В кассационной жалобе Урасовой Е.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с наследника должника (умершего заемщика); не применил положения ст. ст. 218, 1112, 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым наследник должника становится обязанным перед кредитором при условии принятия им наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; оставил без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что какое-либо наследственное имущество у должника (заемщик "данные изъяты") отсутствует, и, соответственно, обязательство перед кредитором прекратилось; не учел доводы о злоупотреблении банком своим правом, начислении процентов за пользование кредитом после получения сообщения о наступлении страхового случая; неправомерно применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения досрочного возврата кредита исключительно по инициативе заемщика оставил без внимания то обстоятельство, что возврат займа осуществлен третьим лицом (страховой компанией) в связи с наступлением страхового случая, а не по инициативе заемщика; пользование кредитом прекратилось в момент наступления страхового случая.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.08.2017 между Банк "ВТБ" (ПАО) и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" в рамках программы "МаксиКредит", истцом была предоставлена "данные изъяты" сумма кредита в размере 524 000 руб.

В соответствии с условиями договора кредитная ставка составила 19, 9 % годовых, срок кредита установлен до 12.09.2022.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи по договору должны быть внесены заемщиком равными частями 10 числа ежемесячно (л.д.9-10).

Одновременно, 30.08.2017 "данные изъяты" подала заявление об участии в программе коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховая сумма равна сумме кредита 524 000 руб.

13.06.2018 ФИО1 установлена первая группа инвалидности (л.д. 41, т. 1).

Остаток ссудной задолженности с учетом суммы основного долга, процентов, штрафов по кредиту на 13.06.2018 составил 516 621, 25 руб. (л.д. 44, т. 1).

14.06.2018 "данные изъяты" обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением наступлении страхового случая, предоставив справку об остатке ссудной задолженности на дату наступления страхового случая 516 621, 25 руб, что подтверждается копией заявления (Том 1, л.д.112).

ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 516 621, 25 руб. только 25.09.2018, что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

За период с 13.06.2018 по 25.09.2020 Банком начислены проценты в размере 28 078, 28 руб. (согласно уточенного расчета), которые истец просил взыскать с "данные изъяты"

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии у заёмщика обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период фактического пользования денежными средствами подтверждения материалами дела не нашли, "данные изъяты" надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, при наступлении страхового случая и обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, возложение на должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному договору по начисленным после наступления страхового случая, процентам, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 809, 810, 819, 934, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк "ВТБ" (ПАО), не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал судебное постановление.

В ходе апелляционного производства судом установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" умерла.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до установления наследников заемщика.

11.03.2021 в Свердловский районный суд г. Перми поступило ходатайство Урасовой Е.Г. о замене стороны правопреемником (т.2 л.д.243).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы банка заслуживающими внимания, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по ежемесячным платежам за период с 13.06.2018 по 25.09.2018, проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком на сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита или ее части (п. 4.3.5 Общих условий потребительского кредита), банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какое оно имело к моменту наступления страхового случая (13.06.2018), поступившее 25.09.2018 страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по состоянию на 13.06.2018 направил в счет досрочного исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о том, что доводы иска о взыскании с принявшего наследство наследника заемщика процентов за пользование кредитом за период с 13.06.2018 по 25.09.2018 подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Ревизируя постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11.03.2020 по делу N 2-279/3-2019 произведен поворот исполнения судебного приказа от 31.01.2019 (т.2 л.д. 13), с Банка ВТБ (ПАО) в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 21 046, 24 руб, однако, судебное постановление по состоянию на дату вынесения апелляционного определения не исполнено, определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 02.04.2021 по делу N 2-279/3-2019 произведена замена взыскателя "данные изъяты" ее правопреемником - Урасовой Е.Г. (т.2 л.д.14) посчитал необходимым произвести зачет денежных средств в размере 21 046, 24 руб. в счет частичной оплаты задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.09.2015.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В ходе рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в связи со смертью "данные изъяты" нотариусом Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" заведено наследственное дело N "данные изъяты"; наследником к имуществу наследодателя "данные изъяты" является дочь - Урасова Е.Г. (материалы наследственного дела т.2 л.д. 1-6).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Урасова Е.Г. указывала, что являясь наследником по закону к имуществу "данные изъяты" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, возмещении расходов на похороны наследодателя (т.2 л.д. 2-4).

Возражая относительно заявленных банком требований о взыскании процентов Урасова Е.Г. последовательно указывала, что какое-либо наследственное имущество у наследодателя (заемщик "данные изъяты") отсутствует, и, соответственно, обязательство заемщика перед кредитором прекратилось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ревизируя постановление суда первой инстанции, ходатайство Урасовой Е.Г. о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 243) в порядке установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения, подлежащего обжалованию, не разрешил; приходя к выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного с Урасовой Е.Г. приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел, не определилстоимость перешедшего к наследнику имущества; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными возражения Урасовой Е.Г. о том, что пределы ее ответственности по долгам наследодателя ограничены стоимостью наследственного имущества, а поскольку какое-либо наследственное имущество у наследодателя (заемщик "данные изъяты".) отсутствует, обязательство заемщика по уплате процентов перед кредитором прекратилось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм действующего законодательства и полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья