Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3739 При новом рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суду следует, исходя из имеющихся в деле доказательств, проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы: Пугачева А.Б., государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Харди" О.В. Дьяченко на определение от 27.06.2008 по делу N А73-225н (9912/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Харди" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Харди" (далее - ООО "Харди", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 25.12.2007 в отношении ООО "Харди" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяченко О.В.

Решением суда от 10.06.2008 ООО "Харди" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяченко О.В.

ФНС России 21.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харди" требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 768435 руб., из которых 6888881 руб. - недоимка, 79204 руб. - пени и 350 руб. - штраф.

Впоследствии ФНС России уточнила свои требования и просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 534652 руб.

Определением от 27.06.2008 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Харди" Дьяченко О.В. просит определение от 27.06.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что требования ФНС России в части заявлены за пределами установленных Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) сроков для их принудительного исполнения. При этом заявитель сослался на неприменение судом подлежащих применению норм материального права - статей 38, 46, 48, 52, 53, 55, 75 НК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также норм процессуального права - статьей 6, 64, 65, 67, 68, 214, 223 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом указала на то, что вся задолженность своевременно в соответствии со статьями 45, 46, 47 НК РФ была обеспечена мерами принудительного взыскания, а ее наличие и размер подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судом следует исходить из того, что установленными могут быть признание требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможности принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 534652 руб., арбитражный суд в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивированной части судебного акта не указал доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого судебного акта.

Не дана судом и оценка доводам арбитражного управляющего должника об истечении срока давности взыскания в части заявленных ФНС России требований, а также не приведены мотивы, по которым арбитражный суд отклонил указанные доводы.

При таких обстоятельствах определение от 27.06.2008, вынесенное с нарушением норм процессуального права и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения и, исходя из имеющихся в деле доказательств, проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.06.2008 по делу N А73-225н (9912/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.