Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10589/2022[88-11566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Солдатенко Владислава Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-6677/2021 по иску Солдатенко Владислава Викторовича к Томилову Василию Леонидовичу, Томилову Владимиру Леонидовичу, Томилову Аркадию Леонидовичу, Томилову Константину Леонидовичу, Лукиных Ольге Владимировне, Сюткиной Ксении Витальевне о солидарном взыскании двойной суммы задатка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Солдатенко В.В. обратился в суд с иском к Томиловым В.Л, В.Л, А.Л. и К.Л, а также Лукиных О.В. и Сюткиной К.В. о солидарном взыскании двойной суммы задатка в размере 92000 рублей в связи с неисполнением ответчиками условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 января 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, с Сюткиной К.В. в пользу в пользу Солдатенко В.В. взысканы денежные средства в размере 92000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Солдатенко В.В. просит отменить судебные акты, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что что 25 января 2021 года между Фримерман Н.С, действующей по доверенности от имени Томилова В.Л, Томиловым В.Л, Томиловым А.Л, Лукиных O.B, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" и Сюткиной К.В. с одной стороны (продавцами) и Солдатенко В.В. с другой стороны (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке с использованием ипотечного кредита.

По условиям предварительного договора, продавцы обязались в срок до 13 марта 2021 года заключить с покупателем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "данные изъяты". В счет стоимости квартиры, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, покупатель передает продавцам Сюткиной К.В. и Томилову А.Л. задаток в размере 70000 рублей. Сюткина К.В. ставит в известность покупателя, что принадлежащая ей 1/7 доля в праве на жилой дом и земельный участок находится под арестом, и обязуется снять вышеуказанное ограничение до подписания основного договора купли-продажи.

Сумма задатка в размере 70000 рублей получена полностью ответчиком Сюткиной К.В.

В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен.

В отношении доли в праве Сюткиной К.В. имеется запрет на совершение регистрационных действий.

23 апреля 2021 года Солдатенко В.В. направил претензию продавцам об уплате суммы задатка в двойном размере в связи с неисполнением ими обязательств по заключению основного договора купли-продажи. 29 апреля 2021 года Солдатенко В.В. возвращена часть задатка в размере 48000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что незаключение основного договора в предусмотренный срок произошло по вине Сюткиной К.В, не исполнившей предусмотренную предварительным договором обязанность по снятию ограничений прав на товар, пришел к выводу о взыскании двойной суммы задатка с нее. Суд не нашел оснований для взыскания суммы задатка с иных продавцов в солидарном порядке, посчитав, что обязательства не исполнены не по их вине, установив, что обязанность по снятию ограничения прав лежала исключительно на ответчице Сюткиной К.В, на иных участников долевой собственности такая обязанность не возлагалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о солидарной обязанности всех ответчиков как продавцов, не исполнивших обязательства, вытекающие из предварительного договора, проверялись судами нижестоящих инстанций и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Отклоняя аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 133 Кодекса).

Между тем, как установлено судом, продавцы являлись участниками долевой собственности с определением долей каждого. Несмотря на то, что все ответчики выступали на стороне продавца, каждый из них, по условиям договора, отвечал за исполнение обязательств перед покупателем в отношении того имущества (доли в праве), владельцем которой являлся.

С учетом отсутствия в предварительном договоре условия о солидарной ответственности продавцов, характера обязательства, которое неделимым не является, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности требований истца о взыскании задатка со всех продавцов в солидарном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатенко Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи