Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10978/2022[88-11930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6443/2021 по иску Пахомовой Марии Сергеевны, Арутюнян Элины Сергеевны, Носова Антона Борисовича, Абрамова Константина Александровича к акционерному обществу "Авиационная Транспортная Компания "Ямал" о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности заполнить летную книжку, по кассационной жалобе акционерного общества "Авиационная Транспортная Компания "Ямал" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений истцов Пахомовой М.С, Арутюнян Э.С, Носова А.Б, Абрамова К.А, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Авиационная Транспортная Компания "Ямал" Костыри М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Галеева К.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Э.С, Носов А.Б, Абрамов К.А, Пахомова М.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - АО "Ямал") и с учетом заявления об увеличении иска просили взыскать недоплаченную заработную плату в связи с неверным учетом фактически отработанного времени, возложить обязанность внести в летную книжку достоверные сведения о количестве налета часов.

Требования мотивированы тем, что истец Арутюнян Э.С. в период с 02 апреля 2007 года по 17 октября 2019 года работала в авиакомпании "Ямал" в должности бортпроводника.

Истец Абрамов К.А. в период с 10 мая 2011 года по 15 октября 2019 года работал в авиакомпании "Ямал" в должности бортпроводника.

Истец Пахомова М.С. в период с 02 октября 2006 года по 15 октября 2019 года работала в авиакомпании "Ямал" в должности бортпроводника.

Истец Носов А.Б. в период с 02 мая 2006 года по 08 ноября 2019 года работал в авиакомпании "Ямал" в должности бортпроводника.

Истцы ежегодно за весь период работы в авиакомпании летали санитарную норму, которая обеспечивала им ежегодно 70 дней основного и дополнительного оплачиваемого отпуска. Летная книжка является документом строгой отчетности, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки бортпроводника. В нарушение утвержденных Росавиацией требований к заполнению и ведению летных книжек ответчиком при заполнении летных книжек истцов не указан фактический налет. В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников АО "Ямал" (пункт 3.3) оплата труда работников Авиакомпании состоит из: должностного оклада, оплаты за налет (летного состава), оплаты за квалификацию (надбавок за класс, категорию, разряд, знание английского языка), выплат компенсационного и стимулирующего характера, прочие начисления. Истцы считают, что ответчиком не выплачена заработная плата за налет часов сверх установленной санитарной нормы, не выплачена заработная плата в полном объеме за полетное время, не выплачены в полном объеме отпускные. Кроме того, истцы указывают на то, что при осуществлении трудовой деятельности они не имели возможности ознакомиться с летными книжками, в связи с чем узнали о своем нарушенном праве только при увольнении, получив на руки летные книжки.

Учитывая изложенное, Арутюнян Э.С. просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 219 851 руб. 25 коп, обязать внести изменения в летную книжку, указав фактический налет за август 2014 года 113 часов 13 минут, сентябрь 2014 года 88 часов 42 минуты, январь 2015 года 58 часов 22 минуты, июнь 2015 года 108 часов 46 минут, июль 2015 года 99 часов 17 минут, август 2015 года 112 часов 55 минут, сентябрь 2015 года 98 часов 48 минут, октябрь 2015 года 64 часа 33 минуты, ноябрь 2015 года 40 часов 40 минут, февраль 2016 года 12 часов 25 минут, апрель 2016 года 40 часов 07 минут, июнь 2016 года 99 часов 53 минуты, июль 2016 года 125 часов 44 минуты, август 2016 года 115 часов 24 минуты, сентябрь 2016 года 110 часов 24 минуты, январь 2017 года 43 часа 12 минут, февраль 2017 года 48 часов 15 минут, март 2017 года 48 часов 42 минуты, апрель 2017 года 70 часов 56 минут, июнь 2017 года 102 часа 55 минут, июль 2017 года 104 часа 19 минут, август 2017 года 110 часов 26 минут, сентябрь 2017 года 51 час 30 минут, октябрь 2017 года 98 часов 41 минута, декабрь 2017 года 54 часа 20 минут, февраль 2018 года 12 часов 35 минут, март 2018 года 61 час 16 минут, апрель 2018 года 74 часа 19 минут, май 2018 года 80 часов 19 минут, июнь 2018 года 74 часа 59 минут, июль 2018 года 58 часов 42 минуты, август 2018 года 75 часов 21 минута, сентябрь 2018 года 73 часа 08 минут, декабрь 2018 года 35 часов 42 минуты, апрель 2019 года 15 часов 58 минут, август 2019 года 76 часов 13 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 149 084 руб. 52 коп.

Носов А.Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 855 605 руб. 39 коп, обязать внести изменения в летную книжку, указав фактический налет за июнь 2015 года 96 часов 26 минут, июль 2015 года 103 часа 26 минут, август 2015 года 118 часов 56 минут, июнь 2016 года 99 часов 06 минут, июль 2016 года 119 часов 59 минут, август 2016 года 119 часов 35 минут, сентябрь 2016 года 102 часа 19 минут, июнь 2017 года 95 часов 09 минут, август 2017 года 107 часов 04 минуты, сентябрь 2017года 93 часа 35 минут, октябрь 2017 года 92 часа 52 минуты, декабрь 2017 года 89 часов 23 минуты, июнь 2018 года 110 часов 39 минут, июль 2018 года 88 часов 09 минут, август 2018 года 76 часов 39 минут, июнь 2019 года 77 часов 31 минута, июль 2019 года 76 часов 36 минут, август 2019 года 91 час 11 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 106 902 руб. 59 коп.

Абрамов К.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 536 178 руб. 98 коп, обязать внести изменения в летную книжку, указав фактический налет за июнь 2015 года 118 часов 01 минута, июль 2015 года 110 часов 13 минут, август 2015 года 100 часов 55 минут, сентябрь 2015 года 82 часа 51 минута, июль 2016 года 125 часов 30 минут, август 2016 года 127 часов 45 минут, сентябрь 2016 года 149 часов 15 минут, июнь 2017 года, 2016 года 105 часов 50 минут, июль 2017 года, 2016 года 130 часов 45 минут, август 2017 года, 2016 года 123 часа 40 минут, сентябрь 2017 года, 2016 года 117 часов 40 минут, декабрь 2017 года, 2016 года 101 час 15 минут, июнь 2018 года 125 часов 15 минут, июль 2018 года 120 часов 30 минут, август 2018 года 118 часов 40 минут, сентябрь 2018 года 100 часов 20 минут, июнь 2019 года 101 час 15 минут, июль 2019 года 100 часов 55 минут, август 2019 года 90 часов 55 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 279 909 руб. 08 коп.

Пахомова М.С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 036 450 руб. 41 коп, обязать внести изменения в летную книжку, указав фактический налет за май 2015 года 80 часов 30 минут, август 2015 года 107 часов 25 минут, сентябрь 2015 года 108 часов 35 минут, октябрь 2015 года 82 часа 05 минут, июль 2016 года 137 часов 10 минут, август 2016 года 141 час 10 минут, сентябрь 2016 года 106 часов 30 минут, декабрь 2016 года 84 часа 10 минут, январь 2017 года 75 часов 50 минут, февраль 2017 года 25 часов 05 минут, март 2017 года 64 часа 10 минут, апрель 2017 года 69 часов 25 минут, май 2017 года 86 часов 25 минут, июнь 2017 года 120 часов 20 минут, август 2017 года 120 часов 35 минут, сентябрь 2017 года 125 часов 00 минут, октябрь 2017 года 131 час 15 минут, ноябрь 2017 года 42 часа 15 минут, декабрь 2017 года 86 часов 40 минут, январь 2018 года 81 час 50 минут, март 2018 года 46 часов 50 минут, апрель 2018 года 84 часа 50 минут, май 2018 года 102 часа 15 минут, июнь 2018 года 110 часов 40 минут, июль 2018 года 82 часа 25 минут, августа 2018 года 94 часа 25 минут, сентябрь 2018 года 104 часа 20 минут, октябрь 2018 года 77 часов 45 минут, декабрь 2018 года 59 часов 35 минут, апрель 2019 года 61 час 40 минут, июнь 2019 года 80 часов 40 минут, июль 2019 года 77 часов 30 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 218 105 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования Арутюнян Элины Сергеевны, Носова Антона Борисовича, Абрамова Константина Александровича, Пахомовой Марии Сергеевны удовлетворены частично.

С АО "Ямал" в пользу Арутюнян Элины Сергеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 219 851 руб. 25 коп, задолженность по оплате отпусков в размере 149 084 руб. 52 коп, всего 1 368 935 руб. 77 коп.; в пользу Носова Антона Борисовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 855 605 руб. 39 коп, задолженность по оплате отпусков в размере 106 902 руб. 59 коп, всего 962 507 руб. 98 коп.; в пользу Абрамова Константина Александровича взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 536 178 руб. 98 коп, задолженность по оплате отпусков в размере 279 909 руб. 08 коп, всего 1 816 088 руб. 06 коп.; в пользу Пахомовой Марии Сергеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 036 450 руб. 41 коп, задолженность по оплате отпусков в размере 218 105 руб. всего 2 254 555 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований Арутюнян Элины Сергеевны, Носова Антона Борисовича, Абрамова Константина Александровича, Пахомовой Марии Сергеевны отказано.

С АО "Ямал" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 40 210 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе АО "Ямал" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в той части, в которой удовлетворены исковые требования, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Истцы, представитель третьего лица инспекции труда о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 02 апреля 2007 года Арутюнян Э.С. состояла в трудовых отношениях с АО "Ямал" в должности бортпроводника. С 25 октября 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Истец Абрамов К.А. в период с 10 мая 2011 года по 09 ноября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности бортпроводника.

Истец Носов А.Б. работал в АО "Ямал" в должности бортпроводника в период со 02 мая 2006 года по 29 ноября 2019 года.

Истец Пахомова (ранее Букаринова, Зимина) М.С. состояла с АО "Ямал" в трудовых отношениях, работала в должности бортпроводника со 02 октября 2006 года до 18 октября 2019 года.

При увольнении с истцами произведен расчет в соответствии с начислениями, выполненными работодателем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению истцов, заработная плата начислена и выплачена работодателем не в полном объеме.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, заработная плата работника включает в себя помимо должностного оклада, районного коэффициента, компенсационных и стимулирующих выплат, также и дополнительные надбавки за фактический налет часов, связанные с летной работой, устанавливаемые работодателем, и являющиеся переменной составляющей заработной платы (п. 6.1 трудовых договоров, дополнительные соглашения N 1).

В АО "Ямал" действует Положение об оплате труда и премировании работников 2017 года, также ранее действовало Положение об оплате труда 2013 года (л.д.149-183 т.18).

Пункт 3.5 Положения об оплате труда 2013 года предусматривал, что летному составу оплата за налет производится за фактическое летное время по действующим утвержденным ставкам по оплате за 1 час полета, которые определяются в соответствии с приложениями N 7 и 8, - переменная часть заработной платы.

В Положении об оплате труда и премировании работников АО "Ямал" 2017 года в пункте 2, 2 предусмотрено, что система оплаты труда состоит из постоянной и переменной части заработной платы. Исходя из пункта 3.7 Положения к переменной части заработной плате отнесена оплата за налет летному составу, которая производится за фактически летное время в соответствии с утвержденными ставками по оплате за 1 час полета согласно приложению N 3 к штатному расписанию.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела после его отмены судом кассационной инстанции и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Приказа Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 139 (в редакции от 17 сентября 2010 года) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации", исходил из того, что летная книжка является документом, подтверждающим полетное время сотрудника летного состава, исходя из которого производится начисление переменной части заработной платы. В летных книжках истцов указаны недостоверные сведения относительно часов налета, время налета занижено по сравнению с фактическим полетным временем. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями летных книжек истцов, информацией системы Меридиан, заданиями на полет, расчетами полетного времени, представленного истцами. Расчеты полетного времени произведены подробно, соответствуют сведениям, содержащимся о времени полета в системе Меридиан и не оспорены ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о размещении в системе Меридиан только информации о планируемых полетах, которые фактическим полетам не соответствуют, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком информации о программном комплексе Меридиан, система осуществляет не только планирование маршрутов, но и формирование рекламного расписания, согласование проектов расписания по заданным маршрутам, контролирует выполнение обязательств по предоставлению услуг, обрабатывает полетные задания и производит расчет заработной платы летного состава. О фактическом отражении рейсов в системе Меридиан подтвердила также свидетель "данные изъяты" допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в скриншотах системы Меридиан, ответчиком, обладающим всеми административными ресурсами по предоставлению документов, находящихся в ведении авиакомпании, не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о занижении времени налета в летной книжке по сравнению с фактическим временем полетов исходил также из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с правильностью начисления заработной платы, а, следовательно, и с фактическим налетом часов бортпроводников, лежит на ответчике. При рассмотрении дела 16 ноября 2020 года ответчик устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств, отказавшись от представления доказательств. В судебном заседании от 20 октября 2021 года ответчику было предложено представить приложения к штатным расписаниям, определяющие размеры надбавок, установленные летному составу за часы налета. Указанные документы в суд представлены не были. Заявляя о наличии доказательств, отражающих сведения о фактически совершенных рейсах, ссылаясь на отчеты командира воздушного судна, ответчик в суд указанные документы не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно, фактический налет Арутюнян Э.С. составил: август 2014 года 113 часов 13 минут, сентябрь 2014 года 88 часов 42 минуты, январь 2015 года 58 часов 22 минуты, июнь 2015 года 108 часов 46 минут, июль 2015 года 99 часов 17 минут, август 2015 года 112 часов 55 минут, сентябрь 2015 года 98 часов 48 минут, октябрь 2015 года 64 часа 33 минуты, ноябрь 2015 года 40 часов 40 минут, февраль 2016 года 12 часов 25 минут, апрель 2016 года 40 часов 07 минут, июнь 2016 года 99 часов 53 минуты, июль 2016 года 125 часов 44 минуты, август 2016 года 115 часов 24 минуты, сентябрь 2016 года 110 часов 24 минуты, январь 2017 года 43 часа 12 минут, февраль 2017 года 48 часов 15 минут, март 2017 года 48 часов 42 минуты, апрель 2017 года 70 часов 56 минут, июнь 2017 года 102 часа 55 минут, июль 2017 года 104 часа 19 минут, август 2017 года 110 часов 26 минут, сентябрь 2017 года 51 час 30 минут, октябрь 2017 года 98 часов 41 минута, декабрь 2017 года 54 часа 20 минут, февраль 2018 года 12 часов 35 минут, март 2018 года 61 час 16 минут, апрель 2018 года 74 часа 19 минут, май 2018 года 80 часов 19 минут, июнь 2018 года 74 часа 59 минут, июль 2018 года 58 часов 42 минуты, август 2018 года 75 часов 21 минута, сентябрь 2018 года 73 часа 08 минут, декабрь 2018 года 35 часов 42 минуты, апрель 2019 года 15 часов 58 минут, август 2019 года 76 часов 13 минут (л.д.44-78 т.1).

Фактический налет истца Носова А.Б, составил: за июнь 2015 года 96 часов 26 минут, июль 2015 года 103 часа 26 минут, август 2015 года 118 часов 56 минут, июнь 2016 года 99 часов 06 минут, июль 2016 года 119 часов 59 минут, август 2016 года 119 часов 35 минут, сентябрь 2016 года 102 часа 19 минут, июнь 2017 года 95 часов 09 минут, август 2017 года 107 часов 04 минуты, сентябрь 2017года 93 часа 35 минут, октябрь 2017 года 92 часа 52 минуты, декабрь 2017 года 89 часов 23 минуты, июнь 2018 года 110 часов 39 минут, июль 2018 года 88 часов 09 минут, август 2018 года 76 часов 39 минут, июнь 2019 года 77 часов 31 минута, июль 2019 года 76 часов 36 минут, август 2018 года 91 час 11 минут (л.д.228-250 т.2, л, д.1-6 т.3).

Фактический налет истца Абрамова К.А. составил: за июнь 2015 года 118 часов 01 минута, июль 2015 года 110 часов 13 минут, август 2015 года 100 часов 55 минут, сентябрь 2015 года 82 часа 51 минута, июль 2016 года 125 часов 30 минут, август 2016 года 127 часов 45 минут, сентябрь 2016. года 149 часов 15 минут, июнь 2017 года, 2016 года 105 часов 50 минут, июль 2017 года, 2016 года 130 часов 45 минут, август 2017 года, 2016 года 123 часа 40 минут, сентябрь 2017 года, 2016 года 117 часов 40 минут, декабрь 2017 года, 2016 года 101 час 15 минут, июнь 2018 года 125 часов 15 минут, июль 2018 года 120 часов 30 минут, август 2018 года 118 часов 40 минут, сентябрь 2018 года 100 часов 20 минут, июнь 2019 года 101 час 15 минут, июль 2019 года 100 часов 55 минут, август 2019 года 90 часов 55 минут (л.д.5-23 т.4).

Фактический налет истца Пахомовой М.С, составил: за май 2015 года 80 часов 30 минут, август 2015 года 107 часов 25 минут, сентябрь 2015 года 108 часов 35 минут, октябрь 2015 года 82 часа 05 минут, июль 2016 года 137 часов 10 минут, август 2016 года 141 час 10 минут, сентябрь 2016 года 106 часов 30 минут, декабрь 2016 года 84 часа 10 минут, январь 2017 года 75 часов 50 минут, февраль 2017 года 25 часов 05 минут, март 2017 года 64 часа 10 минут, апрель 2017 года 69 часов 25 минут, май 2017 года 86 часов 25 минут, июнь 2017 года 120 часов 20 минут, август 2017 года 120 часов 35 минут, сентябрь 2017 года 125 часов 00 минут, октябрь 2017 года 131 час 15 минут, ноябрь 2017 года 42 часа 15 минут, декабрь 2017 года 86 часов 40 минут, январь 2018 года 81 час 50 минут, март 2018 года 46 часов 50 минут, апрель 2018 года 84 часа 50 минут, май 2018 года 102 часа 15 минут, июнь 2018 года 110 часов 40 минут, июль 2018 года 82 часа 25 минут, августа 2018 года 94 часа 25 минут, сентябрь 2018 года 104 часа 20 минут, октябрь 2018 года 77 часов 45 минут, декабрь 2018 года 59 часов 35 минут, апрель 2019 года 61 час 40 минут, июнь 2019 года 80 часов 40 минут, июль 2019 года 77 часов 30 минут (л.д.158-217 т.5).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял за основу расчеты истцов, поскольку при расчете задолженности истцами применены сведения, содержащиеся в расчетных листах о сумме оплаты "километровых", которые фактически являются оплатой за налет часов, - по каждому месяцу, поделенной на количество часов по летной книжке, умноженной на фактическое количество времени налета, за вычетом начисленной работодателем суммы за налет. Методологию расчета задолженности, примененную истцами, суд первой инстанции признал правильной, произведенной при применении положений статей 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в связи с чем пришел к выводу, что сумма задолженности АО "Ямал" перед истцом Арутюнян Э.С. составляет 1 219 851 руб. 25 коп. (л.д.18-19), задолженность перед истцом Носовым А.Б. составляет 855 605 руб. 39 коп. (л.д.20), перед истцом Абрамовым К.А. - 1 536 178 руб. 98 коп. (л.д.21), перед Пахомовой М.С. - 2 036 450 руб. 41 коп (л.д.22- 23), Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом удовлетворены исковые требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, размер среднего заработка, используемого при расчете оплаты отпуска, увеличен.

Следовательно, со стороны работодателя допущена оплата отпусков истцов не в полном объеме, размер доплаты отпускных содержится в расчете задолженности, представленном истцами (л.д.34-36 т.9), данные расчеты ответчиком не опровергнуты, доказательств иного расчета задолженности по оплате отпусков не представлено, в связи с чем взыскал с АО "Ямал" в пользу Арутюнян Э.С. задолженность по оплате отпусков в размере 149 084 руб. 52 коп, в пользу Носова А.Б. в размере 106 902 руб. 59 коп.; в пользу Абрамова К.А. в размере 279 909 руб. 08 коп, в пользу Пахомовой М.С.- 218 105 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что имеются основания для восстановления истцам срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушенном праве истцы узнали при получении летных книжек, то есть с момента расторжения трудовых договоров. При этом, налет часов, как составляющая заработной платы, указана в расчетных листках как "километровые", однако детализации в отношении данной составляющей заработной платы в расчетных листках не содержится. Кроме того, истцы провели сложные и объемные расчеты заработной платы. При ежегодном ознакомлении с летными книжками работодатель не давал возможности истцам ознакомиться с налетом часов, указанным в летной книжке. При этом сведения об ознакомлении с летной книжкой содержатся на отдельных листках, вклеенными в конце летной книжки.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в летные книжки сведения о фактическом налете часов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права истцы узнали при получении летных книжек при увольнении в октябре - ноябре 2019 года. В суд истцы с указанными требованиями обратились 04 августа 2020 года, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям суд не усмотрел, так как в судебном заседании причин, препятствующих своевременному обращению истцов в суд с вышеуказанными требованиями, не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Арутюнян Э.С, Носова А.Б, Абрамова К.А, Пахомовой М.С. о возложении на ответчика обязанности по внесению в летные книжки сведений о фактическом налете часов сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в летные книжки сведений о фактическом налете часов сторонами в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были направлены ответчику извещения о явке на подготовку дела к судебному разбирательству, что лишило ответчика предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе на представление возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств в обоснование своих возражений, является необоснованным.

01 сентября 2021 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка назначена на 24 сентября 2021 года, судебное извещение направлено ответчику по почтовому адресу (л.д. 135 т. 10), конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения (л.д.137 т. 10).

24 сентября 2021 года по итогам беседы назначено судебное заседание на 20 октября 2021 года. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2021 года, ответчик уведомлен 05 октября 2021 года (л.д. 186 т. 18).

В судебном заседании 20 октября 2021 года представитель ответчика присутствовал, был объявлен перерыв до 11 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года постановлено решение суда.

О дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, извещение о дате и времени подготовки по делу было направлено в адрес ответчика своевременно, не получено им по зависящим от него причинам, в связи с чем суд правильно признал ответчика извещенным о дате и времени подготовки по делу. О дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участие принимал. Процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод кассационной жалобы о фактическом ускорении судебного разбирательства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом

27 августа 2021 года настоящее дело поступило в суд первой инстанции после его рассмотрения в суде кассационной инстанции, по данному делу была назначена подготовка на 24 сентября 2021 года, по итогам подготовки назначено судебное заседание на 20 октября 2021 года, в котором объявлен перерыв до 11 ноября 2021 года, дело рассмотрено и постановлено решение суда 11 ноября 2021 года.

Таким образом, дело после его отмены в кассационной инстанции рассмотрено судом в пределах двух с половиной месяцев, факт ускорения судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был ограничен в своем праве на представление дополнительных доказательств, является необоснованным. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное дело находилось в производстве суда с 04 августа 2020 года, ответчик не был ограничен судом в реализации своих процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20 октября 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 11 ноября 2021 года, по его ходатайству были допрошены свидетели "данные изъяты", приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок на обращение с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы в течение всей трудовой деятельности были извещены работодателем о составных частях заработной платы путем получения расчетных листков сначала на руки под роспись, а затем путем направления на электронную почту (по личному заявлению каждого работника), работодатель ежегодно знакомил под личную роспись каждого работника со сведениями, содержащимися в летных книжках и ни разу ни один из истцов не обратился за разъяснением по вопросам начисления зарплаты, при этом доказательств уважительности пропуска срока истцами представлено не было, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиационная Транспортная Компания "Ямал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи