Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3749 Поскольку апелляционным судом при принятии постановления допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3749
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-49/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Брехов A.M. директор, от ответчика: Каленская С.Д. адвокат по доверенности от 01.02.2008 N 7юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трейд" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-9585/2003 27-294 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трейд" к открытому акционерному обществу "Дальвостуглеразведка" о взыскании 5911869 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.09.2008 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2003 по делу N А51-9585/2003-27-294 с ФГУГП "Дальвостуглеразведка" в пользу ООО "Атлантик-Трейд" взыскано 5911869 руб.

Данное решение вступило в законную силу и 02.12.2003 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 20.03.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ на стадии исполнения решения произведена замена должника ФГУГП "Дальвостуглеразведка" его правопреемником ОАО "Дальвостуглеразведка".

ОАО "Дальвостуглеразведка" 29.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу с приговором Советского района суда города Владивостока от 21.06.2007 по делу N 1-102/07 установлены преступные деяния Тайдынова В.А.

Определением суда от 07.04.2008 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дальвостокуглеразведка" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд сослался на то, что указанные заявителем деяния Тайдынова В.А., установленные вступившим в законную силу приговором суда: обращение в суд с иском к ФГУГП "Дальвостуглеразведка" о взыскании задолженности по договору уступки права требования; представление интересов предприятия в судебном процессе по доверенности, выданной Короленко А.М.; убеждение последнего признать исковые требования ООО "Атлантик-Трейд"; подготовка отзыва на исковое заявление от имени Короленко A.M. не являются преступными деяниями, а иные преступные деяния совершены до рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 определение суда от 20.03.2008 отменено, направлен вопрос о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что преступность деяний Тайдынова В.А. установлена и доказана приговором Советского районного суда г. Владивостока, а вывод суда первой инстанции о непреступности его деяний является ошибочным.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Атлантик-Трейд", в которой заявитель просит его отменить и оставить в силе определение от 07.04.2008, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (п. 3 ст. 311 АПК РФ).

По мнению ООО "Атлантик-Трейд", о фальсификации доказательств, в том числе договора субподряда от 03.01.1995, установленной приговором суда, заявителю было известно при рассмотрении спора. Кроме того, эти обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по данному делу 4 июля 2006 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы апелляционного суда соответствующего материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о пересмотре решения от 28.10.2006 ОАО "Дальвостуглеразведка" сослалось на установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока, совершенные должностным лицом истца Тайдыновым З.А. преступные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах), ч. 3 ст. 174 УК РФ (совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходил из положений ст. 309, п. 1, 3 ст. 311, ст. 317 АПК РФ и п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и установил, что деяния, преступность которых установлена указанным приговором, были совершены до и во время рассмотрения дела, то есть они возникли до принятия арбитражным судом решения.

Признав, что вышеназванный приговор является вновь открывшимся обстоятельством, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил последнему на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 311 АПК РФ содержит самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

В этой связи апелляционный суд не определил какие преступные деяния лица, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, необходимыми для пересмотра судебного акта в порядке п. 3 ст. 311 АПК РФ, и сделал ошибочный вывод о том, что приговор суда является вновь открывшимся обстоятельством.

Отменив определение суда первой инстанции и, направив вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения от 28.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд также нарушил положения ст. 317 АПК РФ, которая предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Такие же разъяснения содержатся и в пункте 19 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Поскольку апелляционным судом при принятии постановления допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А51-9585/2003 27-294 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.