Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3766 Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3766
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя; индивидуальный предприниматель Д.И., Устин М.А., представитель по доверенности от 02.12.2007 от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Крысанов Ю.Ю., специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1; Владимиров С.В., старший госналогинспектор по доверенности от 07.02.2008 N 04-09/2872, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Д.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 07.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-13815/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 10.12.2007 N 19-11/186.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Д.И. (далее - предприниматель) обратилась в. Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.12.2007 N 19-11/186.

Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 12228 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25121,9 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 1346,4 руб. В остальном - отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Д.И. и налоговый орган подали кассационные жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в жалобе не согласна с выводами суда о доначислении недоимки по ЕНВД по объектам, расположенным в г. Хабаровске по адресам: ул. Тихоокеанская, 191а (ТК "Северный") и ул. Тихоокеанская, 204 (ТК "Кристалл"), просит в данной части состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года из общей арендуемой площади в ТК "Северный" (18,89 кв.м) необходимо исключить площадь подсобного помещения, которая в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала. Предприниматель также находит необоснованными выводы суда о правомерном применении налоговым органом при исчислении ЕНВД по объекту, расположенному в ТК "Кристалл", физического показателя "площадь торгового зала", так как согласно техническому паспорту арендуемая ею площадь находится в Производственном корпусе N 1 и в данном правоустанавливающем документе площадь торгового зала была отражена только с августа 2007 года.

Налоговый орган в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражает, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения ЕНВД на сумму 11778 руб. по торговому объекту, расположенному в ТК "Кристалл", ссылаясь при этом на правомерное исчисление данного налога с общей площади 16,45 кв.м, поскольку в правоустанавливающих документах наличие подсобного помещения (3,5 кв.м) не выделено. Кроме того, налоговый орган находит необоснованным уменьшение ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму уплаченных страховых взносов, составившую 900 руб., тогда как следовало уменьшить на 450 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д.И. (свидетельство о государственной регистрации от 20.01.1997 серии 27 N 001289268), в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 N 19-11/165дсп и принято решение от 10.12.2007 N 19-11/186, с учетом изменений, внесенных решением Управлений Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.01.2008 N 24-10/01/1948, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в общей сумме 133313 руб.

Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужило неправильное применение предпринимателем Д.И. физического показателя и базовой доходности, в том числе по объектам торговли, в которых последняя осуществляла розничную торговлю промышленными товарами - торговые комплексы "Северный" и "Кристалл".

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем Д.И. заключены с ООО "Инвест-ДВ" договоры аренды от 01.09.2005 N 32, от 01.01.2006 N 32, от 01.10.2006 N 32, в соответствии с которыми, а также передаточными актами предпринимателю в помещении N 38 общей площадью 93,1 кв.м, расположенном в здании ТК "Северный" по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191а, передано в аренду помещение площадью 18,89 кв.м для использования в качестве торговой площади. В техническом паспорте и экспликации данное помещение поименовано как торговое помещение.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, установил, что арендуемое предпринимателем Д.И. в ТК "Северный" помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому последняя при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. При этом названный налог в период 2005 год - 1 квартал 2007 года следует исчислять со всей арендуемой площади (18,89 кв.м), поскольку подсобное помещение, как установил суд, было выделено в договоре аренды только начиная с 01.09.2007, что также подтверждает составленный 25.10.2007 протокол осмотра N 71, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии подсобного помещения подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения.

Судом также установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2004 N 5, от 01.01.2005 N 54, от 01.01.2006 N 52, от 01.01.2007

N19, заключенными с ОАО "Международная торговая ярмарка", предпринимателю Д.И. в ТК "Кристалл", находящемся по адресу; г. Хабаровск, ул, Тихоокеанская, 204, в помещении N 5 общей площадью 2117 кв.м предоставлено в аренду торговое место N 39, ряд 3, блок "в" площадью 16,45 кв.м для использования в качестве торговой площади. В техническом паспорте на здание Производственного корпуса N 1 от 30.03.2005, экспликации к нему помещение N 5 поименовано как торговый зал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендуемое в ТК "Кристалл" предпринимателем Д.И. помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, так как оно предназначено для ведения торговли, имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Ссылки предпринимателя на необоснованное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД по объекту, расположенному в ТК "Кристалл", физического показателя "площадь торгового зала", несостоятельны, поскольку, как установил суд, арендуемая ею торговая площадь находится в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, что подтверждается техническим паспортом на здание Производственного корпуса N 1 от 30.03.2005, экспликацией к нему, протоколом осмотра от 05.05.2004 N 27.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 11778 руб. по ТК "Кристалл", суд исходил из того, что согласно протоколам осмотра помещения от 25.10.2007 N 70 и от 05.05.2004 N 27 в данной торговой точке имеется подсобное помещение, площадь которого составляет 3,5 кв.м.

Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобного помещения не относится к площади торгового зала, то суд пришел к правильному выводу о том, что ЕНВД следовало исчислять с площади 12,95 кв.м.

При этом инспекцией факт использования предпринимателем Д.И. помещения площадью 3,5 кв.м в качестве подсобного, как установил суд, не опровергнут.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Также следует признать обоснованными судебные акты и в части уменьшения ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 450 руб., суд исходил из того, что предприниматель Д.И. перечислила в бюджет Пенсионного фонда РФ за 4 квартал 2005 года фиксированные платежи в размере 900 руб., которые по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на основании решения от 24.03.2006 N 14-09/740 были учтены и сумма налога скорректирована. Выводы суда в данной части налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-13815/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.