Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 06АП-1595/2008-А73

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1595

Резолютивная часть постановления от 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Демиденко Ирины Николаевны, паспорт серии 08 05 N 598627, выдан ОВД Кировского района г. Хабаровска и ее представителя: Устин М.А., представитель по доверенности от 02.12.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Владимиров С.В., старш. гос. налог. инспектор отдела по доверенности от 07.02.2008 N 04-09/2872; Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демиденко Ирины Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 07 апреля 2008 года

по делу N А73-13815/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Демиденко Ирины Николаевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 10.12.2007 N 19-11/186

Индивидуальный предприниматель Демиденко Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 10.12.2007 N 19-11/186.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.01.2008 N 24-10/01/1948, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 228 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 25 121 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 346 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда об отказе ей в удовлетворении заявленных требований, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы предпринимателя в обжалуемой части. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заслушав предпринимателя и ее представителя, представителей налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демиденко И.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2007 годы.

По результатам проверки налоговый орган установил, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в торговых комплексах "Кристалл", расположенном в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204 и "Северный" по ул. Тихоокеанской, 191а, неправомерно применяла физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, следовало применять показатель "площадь торгового зала". Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так же повлекшее занижение единого налога на вмененный доход.

Оспариваемым по настоящему делу решением от 10.12.2007 N 19-11/186 предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 133 313 руб., пеня за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.

Признавая решение частично недействительным, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что физическим показателем для исчисления налога является площадь торгового зала, однако уменьшил размер площади по торговому комплексу "Северный" на площадь складских помещений. Так же посчитал неправомерными выводы о завышении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

По жалобе индивидуального предпринимателя Демиденко И.Н.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для расчета налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, согласно понятию, данному в статье 346.27 НК РФ - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из прямого указания статьи 346.27 НК РФ, к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала.

Из материалов дела усматривается, что торговые комплексы, в которых осуществляла торговлю индивидуальный предприниматель Демиденко И.Н., отвечают понятию стационарной торговой сети, поскольку предназначены для ведения торговли, имеют оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, а так же прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям.

Следовательно, поскольку предприниматель в торговых комплексах "Кристалл" и "Северный" арендовала часть площади торгового зала, она должна была применять физический параметр для исчисления налога - площадь торгового зала, которую определять на основе договоров аренды.

По торговому комплексу "Северный" размер единого налога на вмененный доход правомерно рассчитан налоговым органом исходя из физического параметра 18,89 кв.м., указанного в договоре аренды.

Наличие подсобного помещения в торговом комплексе в проверяемый период предпринимателем не доказано.

Так, в ходе проверки установлено наличие на арендованной площади подсобного помещения. Однако согласно договору аренды, подсобное помещение выделено лишь с 01.09.2007. До указанной даты в договорах аренды и передаточных актах в графе подсобные помещения поставлен прочерк.

Доводы предпринимателя о том, что в договорах аренды от 01.01.2006 и от 01.10.2006 вообще не указан размер занимаемой площади, не могут быть приняты во внимание.

Из договора аренды N 32 от 01.09.2005, заключенного между ООО "Инвест-ДВ" и индивидуальным предпринимателем Демиденко И.Н. усматривается, что предпринимателю предоставлено за плату во временное пользование торговое место в здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191а. Согласно передаточному акту от 01.09.2005 к указанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял помещение N 32 площадью 18,89 кв.м. для использования в качестве торговой площади.

Расположение данного помещения на втором этаже торгового комплекса отражено на выкопировке из технического паспорта к зданию.

В дальнейшем, 01.01.2006 и 01.20.2006 между предпринимателем и ООО "Инвест-ДВ" заключались договоры аренды, фактически продлевались арендные отношения, на это же помещение - торговое место N 32, соответственно, с теми же параметрами. Возражений о том, что по этим договорам арендовано иное помещение, предпринимателем не заявлено.

По жалобе налогового органа.

Признавая недействительным решение в части доначисления единого налога на вмененный доход по торговому комплексу "Кристалл", суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия на арендованной площади подсобного помещения.

Действительно, наличие подсобного помещения было установлено в ходе настоящей выездной проверки. Однако существование этого подсобного помещения и ранее подтверждается так же протоколом осмотра N 27, составленным налоговым органом 05.05.2004. Протоколом установлено, что торговая точка индивидуального предпринимателя Демиденко И.Н. N 39 в ТК "Кристалл" имеет подсобное помещение размером 3,5 кв.м. В ходе составления протокола осуществлялась фотосъемка, протокол подписан двумя понятыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил доначисленный налог на 11 778 руб. исходя из физического показателя 12,95 (16,45-3,5).

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о завышении предпринимателем суммы страховых взносов на 450 руб. за 4 квартал 2005 года при применении налогового вычета.

Между тем, данные выводы сделаны без учета того, что решением от 24.03.2006 N 14-09/740, вынесенным по камеральной проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, налоговым органом произведена корректировка налога, предпринимателю было доначислено 1 260 руб. в связи с выводом о неправомерном увеличении суммы страховых взносов.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части так же является необоснованной.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-13815/2007-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова