Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7033/2022[88-9888/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-4160/2021 (2) по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" к Пинаевой Галине Аркадьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пинаевой Галине Аркадьевне на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2021 года (мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года) удовлетворены исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" к Пинаевой Г.А. о возмещении ущерба.

Копия заочного решения вручена ответчику 01 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года Пинаевой Г.А. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года указанная апелляционная жалоба на основании ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю, которому разъяснено право на возможность обращения в суд с апелляционной жалобой после подачи заявления об отмене заочного решения и в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 января 2022 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинаева Г.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение районного суда и апелляционное определение извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу Пинаевой Г.А, районный суд исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ча.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы Пинаевой Г.А. о наличии у нее права обратиться с апелляционной жалобой без обращения с заявлением об отмене заочного решения, противоречат указанным положениям гражданского процессуального закона, содержат собственное толкование ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ, утратившей силу с даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ), и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой Галине Аркадьевне - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.