Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7711/2022[88-9055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4673/2021 по иску Васильевой Татьяны Евгеньевны к Шатунову Роману Витальевичу о привлечении субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.Е. обратилась в суд с иском к Шатунову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Зеком-оценка", взыскании денежных средств в размере 108115 рублей 58 копеек, указав в обоснование требований на наличие исполнительного производства N "данные изъяты" от 05 октября 2020 года, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2020 года по делу N2-2361/2020 о взыскании с ООО "Зеком-оценка" в ее пользу задолженности в размере 108115 рублей 58 копеек. Решение суда должником не исполняется, на счетах должника денежные средства отсутствуют, поиск имущества должника результатов не дал, притом, что последний является единственным учредителем и руководителем должника.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Васильевой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно посчитал поведение ответчика добросовестным, тогда как последний никаких объяснений и доказательств относительно неисполнения обязательств, суду не предоставил.

Судебная коллегия установила, что Васильева Т.Е, Шатунов Р.В, представитель ООО "Зеком-оценка" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2020 года по делу 2-2361/2020 с ООО "Зеком-оценка" в пользу Васильевой Т.Е. взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 67077 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 36038 рублей 58 копеек.

22 сентября 2020 года Васильевой Т.Е. выдан исполнительный лист N "данные изъяты", на основании которого 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми в отношении должника возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми от 02 августа 2021 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц. В счет погашения задолженности денежные средства не взысканы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Зеком-оценка" прекращена 30 июля 2021 года в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и генеральным директором данного общества являлся Шатунов Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевой Т.Е. требований, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Зеком-оценка" либо влияния на процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа. Наличие же записи о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Верно исходя из того, что основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя ООО "Зеком-оценка", возложено на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца Васильеву Т.Е.

Однако данный вывод о возложении бремени доказывания указанных выше обстоятельств на истца применительно к сложившимся правоотношениям сторон нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом ООО "Зеком-оценка" 30 июля 2021 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно подп. "б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Однако суды в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи