Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-7775/2022[88-9962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4359/2021 по иску Колота Николая Васильевича к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, компенсации за молоко, за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Колота Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колот Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация Чжунмань" (далее - ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за переработку в размере 999 100 руб. 20 коп, задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 г. - 502 395 руб. 08 коп, невыплаченную премию за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. - 112 436 руб, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав - 200 000 руб, компенсацию за молоко - 14 280 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 февраля 2021 г. по 15 июня 2021 г. - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 68 600 руб.

В обоснование заявленных требований Колот Н.В. ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N 106 от 15 июня 2020 г, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в основное производство в буровую бригаду N 41 Проект N 3 на должность мастера буровой, в оплату труда входила часовая тарифная ставка в размере 239 руб. 88 коп, а также персональная надбавка в соответствии с действующим в Филиале Положением об оплате труда работников; оплата труда Работника осуществляется с применением районного коэффициента 70 % и северной надбавки 80 % за работу в районах Крайнего Севера. В период действия трудового договора главным инженером 12 января 2021 г. была составлена служебная записка о лишении его премии за декабрь 2020 г. в размере 100%. Впоследствии 6 февраля 2021 г. на основании служебной записки главного инженера он вновь был лишен премии в размере 100% за события в декабре 2020 г. Между тем работодатель без установления причин и фактов ненадлежащего исполнения с его стороны трудовых обязанностей лишил его премии, не издав соответствующего приказа, который он мог бы обжаловать. Указывает, что каждый день имел переработку, поскольку работал по 12 часов в день, однако работодатель компенсацию не производил. Считает, что ответчиком не произведена оплата труда за сентябрь 2020 г. и октябрь 2020 г, характер его работы был обусловлен вредными условиями труда, который компенсируется выдачей работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов, однако работодателем данная компенсация не производилась. Ответчик причинил ему моральные страдания нарушением его трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2021 г. взысканы с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу Колота Н.В. заработная плата за переработанное время в общей сумме 145 127 руб. 40 коп, невыплаченная премия - 112 436 руб, компенсация за работу во вредных условиях (на молоко) - 14 280 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 10728 руб. 76 коп, государственная пошлина в доход муниципального образования - 6 025 руб. 72 коп. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г. об исправлении описки, указанное решение частично отменено, в отмененной части принято новое решение. Взысканы с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу Колота Н.В. невыплаченная премия в размере 37 478 руб. 86 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 7 200 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2 076 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований Колота Н.В. о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда (на молоко) в сумме 14 280 руб. отказано. Взыскана с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 5 152 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колот Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. между ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в лице директора филиала Чжао Мин и истцом Колотом Н.В. заключен трудовой договор N 106, по условиям которого работник принимается на должность мастера буровой, характер работы - разъездной, вид договора срочный на период выполнения строительно-монтажных работ по договору от 1 апреля 2020 г. с ЗАО "НОРТГАЗ".

Согласно пункту 4.1.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются: часовая тарифная ставка в размере 239 руб. 88 коп.; персональная надбавка в соответствии с действующим в филиале Положением об оплате труда работников; оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента 70 % и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Определение размера северной надбавки осуществляется в соответствии с порядком установления и исчисления трудового стажа, дающего право на получение надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и ограничивается максимальным размером 80 % к месячному заработку Работника, с учетом других вознаграждений (стимулирующих и компенсационных выплат), предусмотренных внутренними локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени компенсируется работнику как сверхурочная, кроме случаев, когда Работнику устанавливается особый режим работы в условиях ненормированного рабочего дня.

Приказом от 8 февраля 2021 г. N 30 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 222, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 г. N 10, Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", утвержденным 31 января 2019 г, положив в основу решения расчет переработанного истцом времени, представленный ответчиком, установив нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в пользу Колота Н.В. заработной платы за переработанное время в размере 145 127 руб. 40 коп, невыплаченной премии за 6 календарных месяцев - 112 436 руб, компенсации за работу во вредных условиях (на молоко) - 14 280 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы - 10 728 руб. 76 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с исковыми требованиями Колотом Н.В. не пропущен, поскольку исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав в суд подано 14 апреля 2021 г. в пределах годичного срока.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени истец в данные месяцы не работал, находился на междувахтовом отдыхе.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Колота Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 68 600 руб, с учетом категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части о взыскании невыплаченной премии, компенсации за работу во вредных условиях (на молоко), компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части размера взысканной премии, компенсации за работу во вредных условиях (на молоко), признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за работу во вредных условиях труда (на молоко) в сумме 14 280 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что материалы дела, в том числе карта специальной оценки условий труда на рабочем месте, закрепленном за истцом, не содержат данных о выполнении им видов работ, соответствующих опасным (4 класс) и вредным условиям 3 и 4 степени (подкласс 3.3, подкласс 3.4).

Изменяя решение суда в части размера взысканной премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Положения о вахтовом методе организации работ ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", утвержденного 1 января 2017 г, премия за результаты производственно-экономической деятельности начисляется на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время в период вахты (без учета дней междувахтового отдыха), пришел к выводу, что истцу необоснованно была не выплачена премия только за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в размере 37 478 руб. 86 коп. (18 739, 43 руб. х 2), в сентябре, октябре 2020 г. истец не работал, в связи с чем премия ему не начислена, в ноябре 2020 г, феврале 2021 г. премия выплачена пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции изменил и размер процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию 7 200 руб. 78 коп. (с 8 февраля по 21 марта 2021 г. - 2 173 руб. 01 коп.; с 22 марта по 25 апреля 2021 г. - 1 917 руб. 37 коп.; с 26 апреля по 14 июня 2021 г. - 3 043 руб. 44 коп.; и за 15 июня 2021 г. в размере 6 696 руб.).

Изменяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора (трудовые отношения), степень его сложности, объем, длительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, признал заявленную истцом сумму расходов на представителя (68 600 руб.) чрезмерно завышенной, определилк взысканию сумму 20 000 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 152 руб. 16 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Колота Н.В. о наличии оснований для взыскания премии и компенсации за работу во вредных условиях труда (на молоко) являются необоснованными, поскольку работа во вредных условиях труда в ходе судебного разбирательства, а также по результатам специальной оценки условий труда подтверждения не нашла.

Доводы Колота Н.В. о необоснованном лишении премии в декабре 2020 г. и январе 2021 г. судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены, в связи с чем вынесено решение о взыскании премии за эти периоды. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для взыскания премии за сентябрь - ноябрь 2020 г, февраль 2021 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба Колота Н.В. не содержит.

Учитывая, что апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Колота Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи