Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8516/2022[88-9925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2021 по иску Таракановой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителей общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" Малюкова А.А, Ворошнину Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ООО "МДС") о признании незаконным приказа N 196-к от 19 августа 2021 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности диспетчера 4 разряда ООО "МДС", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58 590 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тараканова Е.Г. ссылалась на то, что с 2016 г. работала в ООО "МДС" диспетчером 1 разряда, с 1 ноября 2020 г. - диспетчером 4 разряда. Приказом от 19 августа 2021 г. уволена в связи с сокращением штата. Ранее при приеме на работу, а также в период исполнения своих служебных обязанностей представляла работодателю документы, свидетельствующие о том, что она проживает одна и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" рождения. Ссылалась на то, что является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, считала, что ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудника - одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Кроме того, полагала, что в целом увольнение произведено незаконно, так как функции, которые она исполняла, на предприятии остались. Полагала, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Таракановой Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 196-к от 19 августа 2021 г. о расторжении трудового договора с Таракановой Е.Г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тараканова Е.Г. восстановлена на работе с 20 августа 2021 г. в ООО "МДС" диспетчером 4 разряда. Взыскана с ООО "МДС" в пользу Таракановой Е.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период 20 августа 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 43 199 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ООО "МДС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 992 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МДС" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Тараканова Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. между ООО "МДС" и Таракановой Е.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого она принята на работу в качестве диспетчера 1 разряда Троицкого производственного участка, впоследствии присвоен 4 разряд.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2021 г. на Троицком производственном участке ООО "МДС" было предусмотрено 4 единицы диспетчера 4 разряда, 1 единица диспетчера 1 разряда.

11 июня 2021 г. директором ООО "МДС" издан приказ N 52 о сокращении штата работников, которым в связи с оптимизацией расходов фонда оплаты труда определено произвести сокращение штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Троицкого производственного участка 16 августа 2021 года - диспетчера 4 разряда - 4 штатных единиц, диспетчера 1 разряда - 1 штатной единицы. Этим же приказом постановлено создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей; известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить с ними работников, подлежащих увольнению.

Приказом N 54/4 от 11 июня 2021 г. утверждено штатное расписание с датой введения его в действие с 17 августа 2021 г, которым предусмотрена 1 единица диспетчера 4 разряда.

15 июня 2021 г. Таракановой Е.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, предложена вакантная должность дорожного рабочего 1 разряда, от занятия которой истец отказалась.

Впоследствии истец была уведомлена о наличии вакантной должности дорожного рабочего 1 разряда 30 июня 2021 г, 27 июля 2021 г, 12 августа 201 г, от предложенной вакансии отказалась.

2 июля 2021 г. на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет диспетчер Закирова Ю.Н, воспитывающая ребенка в возрасте до трех лет, от остальных работников каких-либо документов не поступило.

Из протокола заседания комиссии следует, что комиссией оценивались уровень образования работников, стаж работы в качестве диспетчера, наличие детей.

Приказом N 196к от 19 августа 2021 г. Тараканова Е.Г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

При увольнении Таракановой Е.Г. выплачено выходное пособие в размере 34 690 руб. 02 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении Тараканова Е.Г. была ознакомлена 19 августа 2021 г, исковое заявление направлено в суд в первый рабочий день - 20 сентября 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования об оспаривании приказа ООО "МДС" N 196-к от 19 августа 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком без учета требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу Таракановой Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 43 199 руб. 80 коп.

Полагая доказанным нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что истец является одинокой матерью, испытывала переживания в связи с утратой работы, источника средств к существованию, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Таракановой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик в период процедуры сокращения не предложил истцу вакансию водителя, также не была предложена вакансия уборщика служебных помещений. Достоверно определить полный перечень вакансий в период проведения процедуры увольнения истца невозможно, поскольку журнал учета движения трудовых книжек, штатная расстановка в материалы дела не представлены, выписка из журнала регистрации приказов представлена не в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ребенка "данные изъяты" установлено отцовство, истцом не представлено доказательств уклонения отцом ребенка "данные изъяты" от исполнения родительских обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Тараканова Е.Г. фактически является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своей дочери "данные изъяты", не достигшей возраста 14 лет, так как ее отец "данные изъяты" уклоняется от исполнения родительских обязанностей. То обстоятельство, что истцом был отозван исполнительный лист об обратном не свидетельствует, поскольку истец дала пояснения по причинам отзыва исполнительного листа, исполнительный лист отозван истцом до начала процедуры сокращения штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска Таракановой Е.Г.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, что Тараканова Е.Г. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством, воспитывает его без отца, суды пришли к правильному выводу о том, что на Тараканову Е.Г. распространяются гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ООО "МДС" о неустановлении всех юридически значимых обстоятельств, в том числе о факте работы отца ребенка "данные изъяты", о недоказанности невыплаты "данные изъяты" алиментов на содержание ребенка истца, неправомерном определении судом преимущественного права истца на оставление на работе, несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи