Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8837/2022[88-10043/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N9-275/2021 по иску Мурзина Александра Юрьевича к отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.Ю. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя услуг.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года исковое заявление Мурзина А.Ю. возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мурзина А.Ю, районный суд, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что месторасположение заявленных ответчиков (отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации) к юрисдикции Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области не относится.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Мурзина А.Ю. об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.6 разд.II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316).

В соответствии с п.4 Указа ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п.2 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N64, территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в данном случае ГУ ФССП России по Свердловской области, являющееся юридическим лицом, в связи с чем настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа (г.Екатеринбург, ул.Пролетарская, 7) - Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку действия ответчиков и принятие ими процессуальных решений в виде постановлений, вынесенных в отношении Мурзина А.Ю, не являются услугой, оказываемой потребителю по возмездному договору.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.