Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8874/2022[88-9991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Николаевой Веры Николаевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-654/2021 по иску Степанова Юрия Алексеевича к Управлению Росреестра по Челябинской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о восстановлении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения третьего лица Николаевой В.Н, представителя истца Гусевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности от 09 ноября 2011 года N "данные изъяты" в отношении земельного участка, площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", за Степановым Ю.А.; внесении в ЕГРН записи о праве собственности Степанова Ю.А. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N8-12-324 от 22 декабря 1992 года на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, регистрация права собственности была произведена 09 ноября 2011 года, о чем сделана запись регистрации N "данные изъяты". 11 апреля 2012 года истец подарил участок и расположенное на нем жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" - Тулуповой Е.А, однако решением Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года договора дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Тулуповой Е.А. на квартиру и земельный участок, погашены записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности. Впоследствии истцу стало известно, что запись в ЕГРН о принадлежности квартиры Степанову Ю.А. была восстановлена Управлением Росреестра по Челябинской области, тогда как право собственности на земельный участок было прекращено, запись в ЕГРН была погашена.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года требования Степанова Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием то, что судебный акт является основанием для обращения Степанова Ю.А. в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Николаева В.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Степанов Ю.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Николаева В.Н. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Степанова Ю.А. Гусева Т.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Степанову Ю.А. на основании постановления главы Карталинской администрации N 680 от 12 ноября 1992 года предоставлен земельный участок, общей площадью 513 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты".

На основании свидетельства N 8-12-324 от 22 декабря 1992 года за Степановым Ю.А. зарегистрировано право собственности на объект права: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 563 в.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N "данные изъяты".

Степанов Ю.А. на основании договора купли-продажи от 26 октября 1985 года является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Карталинского городского суда от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 года, договор дарения квартиры и земельного участка, заключенный 11 апреля 2012 года между Степановым Ю.А. и Тулуповой Е.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности на указанные объекты недвижимости за Тулуповой Е.А, погашены записи о государственной регистрации договора.

Судом также установлено, что в ЕГРН отсутствует (погашена) запись N "данные изъяты" о праве собственности Степанова Ю.А. на спорный земельный участок, внесенная Управлением Росреестра по Челябинской области 09 ноября 2011 года, запись о праве собственности истца на вышеуказанный земельный участок в реестре отсутствует. Последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности Степанова Ю.А. на земельный участок Карталинским городским судом при вынесении решения от 17 апреля 2013 года не применены, как и о возврате имущества в собственность прежнего правообладателя.

Карталинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области Степанову Ю.А. отказано в восстановлении записи N "данные изъяты" и права собственности на земельный участок, предложено взять участок в аренду.

Сведений от администрации Карталинского района о наличии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в Управление Росреестра не поступило, в связи с чем земельному участку присвоен статус "архивный".

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровый номер присвоен 22 декабря 1992 года, объект снят с кадастрового учета 06 октября 2017 года, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Удовлетворяя требования Степанова Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 58, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", исходил из того, что право собственности Степанова Ю.А. на спорный земельный участок удостоверено свидетельством на право собственности на землю от 22 декабря 1992 года, решением суда при признании сделки недействительной не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности на земельный участок и о возврате имущества в собственность Степанова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности и кадастрового учета земельного участка при обращении истца с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица Николаевой Н.В. в судах нижестоящих инстанций, которым дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильности судебных постановлений и не могут служить основанием для их отмены.

В целом доводы Николаевой Н.В. сводятся к оспариванию права истца Степанова Ю.А. на долю в праве на жилой дом и земельный участок, несогласию с правомерностью межевания земельного участка и установлению его границ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемыми судебными актами восстановлена запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая имелась в реестре, но была исключена после заключения истцом договора дарения, с признанием которого недействительным не была восстановлена.

Вопрос о принадлежности доли в праве на жилой дом и земельного участка, как и правильность установления границ участка, предметом судебной проверки не являлись ввиду отсутствия соответствующего спора.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы третьего лица основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи