Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8949/2022[88-10401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2021 по иску Пенягиной Натальи Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении периодов службы в пенсионный стаж, выдаче пенсионного удостоверения, по кассационной жалобе Пенягиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения истца Пенягиной Н.А, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенягина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении периодов службы в пенсионный стаж, выдаче пенсионного удостоверения.

В обоснование требований указала на то, что 30 апреля 2021 года служебный контракт с ней прекращен и она уволена со службы по выслуге лет с правом на получение пенсии. Согласно приказу об увольнении ее выслуга лет в льготном исчислении составила 25 лет 06 месяцев 00 дней. С расчетом выслуги не согласна, поскольку период ее обучения в образовательном учреждении "Березниковский профессиональный лицей N 42" по очной форме с 01 сентября 1995 года по 16 июня 1999 года составляет 03 года 09 месяцев 18 дней, следовательно, срок обучения, подлежащий включению в выслугу лет, составляет 01 год 10 месяцев 25 дней, тогда как, ответчиком учтено - 01 год 04 месяца 23 дня. С учетом этого выслуга лет фактически составляет 26 лет 01 день. Указывает, что при увольнении не были выплачены все причитающиеся ей суммы, в том числе не оплачены дни временной нетрудоспособности от 20 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года. Кроме того, в период с 10 августа по 28 августа 2020 года она на основании приказа УФССП по Пермскому краю от 10 августа 2020 года исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г..Березники и Усольского района Пермского края, однако, работодатель не выплатил ей денежную компенсацию, размер которой составляет 45 087 руб. 38 коп. Полагает, что имеет право на выплату денежной компенсации в размере 55 774 руб. за форменное обмундирование согласно статье 16 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 1784 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения", постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти".

Согласно ее расчету размер невыплаченных сумм составляет 107 980 руб. 44 коп. В связи с наличием задолженности на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести выплату данных сумм с выплатой денежной компенсации, исчисленной по день фактического расчета включительно. При увольнении со службы и до настоящего времени ответчиком не выдано пенсионное удостоверение, предъявление которого позволяет ей воспользоваться предусмотренными законодательством льготами. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере одного денежного содержания за наличие государственных наград в размере 71 190 руб. 06 коп. Однако в ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в данной части, в связи с чем определением суда от 14 декабря 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года исковые требования Пенягиной Н.А. удовлетворены частично. С УФССП по Пермскому краю в пользу Пенягиной Н.А. взыскано денежное довольствие за период исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю за период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 18 108 руб. 52 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 2 968 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На УФССП по Пермскому краю возложена обязанность по выдаче Пенягиной Н.А. пенсионного удостоверения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года отменено в части возложения обязанности по выдаче Пенягиной Н.А. пенсионного удостоверения, в указанной части принято новое решение, которым Пенягиной Н.А. отказано в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенягина Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о принятии данного постановления узнала случайно, на сайте Пермского краевого суда. С доводами мотивированной апелляционной жалобы она ознакомлена не была, так как ей была направлена лишь краткая апелляционная жалоба, в связи с чем не могла представить свои пояснения и возражения по апелляционной жалобе, что нарушает ее конституционные права, свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и УФССП по Пермскому краю также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает на то, что суд необоснованно не согласился с расчетом ответчика, который сделан в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 17 января 2020 года N 103, произведя собственный расчет, с которым ответчик не согласен. Кроме того, в связи с особенностями оформления документов при увольнении выплата окончательного расчета произведена Пенягиной Н.А. 05 мая 2021 года, компенсация на нарушение сроков выплат начислена и выплачена 31 августа 2021 года, расчеты компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены. Однако, суд самостоятельно произвел расчет указанной компенсации, с которой ответчик не согласен. Также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчиков, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пенягина Н.А. с 16 января 2007 года состояла на службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю, с 01 июня 2020 года - в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, на период службы с 01 июня 2020 по 31 мая 2025 года с ней был заключен срочный служебный контракт.

Приказом N 2010-ЛС от 29 апреля 2021 года ФССП России служебный контракт с Пенягиной Н.А. прекращен, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30 апреля 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет: в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 25 лет 06 месяцев 00 дней.

В выслугу лет ответчиком учтен период учебы в Березниковском профессиональном лицее N 42 продолжительностью 01 год 04 месяца 23 дня.

Из представленных Государственным бюджетным образовательным учреждением "Березниковский техникум профессиональных технологий" документов следует, что Пенягина Н.А. обучалась в Березниковском профессиональном лицее N 42 с 01 сентября 1995 года по 16 июня 1999 года по специальности "Технология продуктов общественного питания" по очной форме обучения. Решением Государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация "Техник-технолог", выдан диплом о среднем профессиональном образовании СБ N "данные изъяты". Согласно архивной справке от 29 октября 2021 года N 121 истец освоила образовательную программу в полном объеме за 3 года 10 месяцев, из них на основании учебных планов программу полного общего образования - за 1, 5 года. Согласно лицензии А 700080 от 30 августа 1995 года Березниковский профессиональный лицей N 42 имел право на осуществление образовательной деятельности по программам начального и среднего профессионального образования. Из приложения к лицензии следует, что обучение по профессии "Техник-технолог" по специальности "Технология продуктов общественного питания" относилось к среднему профессиональному образованию.

Отказывая истцу во включении в стаж в полном объеме периода очного образования и перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в стаж службы в органах принудительного исполнения подлежит включению не весь период обучения в учебном учреждении среднего профессионального образования, а тот период, когда сотрудник проходил обучение непосредственно по учебным программам среднего профессионального образования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что стаж (выслуга лет), с учетом которого назначается пенсия за выслугу лет в связи со службой в органах принудительного исполнения, определяется на основании специального правового регулирования, предусматривающего частичный учет периода получения среднего профессионального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на действующем правовом регулировании данных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 пункта "а" статьи 3 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом, распространяются, в том числе на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в пункте "б" этой статьи и их семей).

Пунктом "а" статьи 13 указанного закона предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Согласно части 3 статьи 18 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-I порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника осуществляется Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Статьей 36 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ определены периоды, подлежащие включению в стаж (выслугу лет) в органах принудительного исполнения, в том числе в целях назначения пенсии за выслугу лет.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 36 указанного закона в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органах принудительного исполнения по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения для назначения пенсии за выслугу лет и надбавки за выслугу лет, выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах принудительного исполнения периодов, указанных в данной статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 36).

Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации было принято от 22 сентября 1993 года N 941 (далее Порядок исчисления выслуги лет).

Согласно абзацу 10 пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона подлежит зачету время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, поступивших на службу с 01 января 2020 года.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов принудительного исполнения включается не весь календарный период получения среднего профессионального образования, а только лишь период обучения по основным образовательным программам среднего профессионального образования по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Поскольку в период обучения в Березниковском профессиональном лицее N 42 с 01 сентября 1995 года по 16 июня 1999 года Пенягина Н.А. получала среднее общее образование, согласно архивной справке данный период составлял 1, 5 года, а также проходила обучение по программе профессионального обучения, суды пришли к правильному выводу о том, что включению в выслугу лет подлежит только период обучения по основным образовательным программам среднего профессионального образования, исчислив данный период из расчета два месяца обучения за один месяц службы, что по расчетам судов составило 1 год 02 месяца.

Учитывая, что период обучения по программе общего образования не подлежит включению в выслугу лет, ответчиком в выслугу лет Пенягиной Н.А. включен период обучения продолжительностью 1 года 04 месяца 23 дни, суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований в этой части.

Ссылку истца на абзац 4 пункта 2 Порядка исчисления выслуги лет суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что в отношении сотрудников органов принудительного исполнения действует самостоятельная правовая норма - абзац 10 пункта 2 данного Порядка, пункт 9 части 2 статьи 36 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца о выдаче пенсионного удостоверения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает своей обязанности по выдаче пенсионного удостоверения, однако обосновывает ее неисполнение отсутствием соответствующих бланков, что не может быть признано уважительным.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная позиция суда нормативно не обоснована, нормативный правовой акт, возлагающий на ответчика обязанность осуществлять выдачу пенсионного удостоверения при назначении сотрудникам органов принудительного исполнения пенсии за выслугу лет, не принят, следовательно, оснований для удовлетворения требований Пенягиной Н.А. в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УФССП России по Пермскому краю невыплаченных денежных сумм в виде компенсации за предметы вещевого довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 1784 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" не предусматривают обязанности работодателя по выплате сотруднику, уволившемуся со службы, денежной компенсации за неполученные к моменту увольнения предметы форменного обмундирования; постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" на правоотношения сторон не распространяются.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу дней нетрудоспособности за период с 01 по 03 мая 2021 года, указав на то, что отношения сторон были прекращены 30 апреля 2021 года, за период нетрудоспособности с 20 по 30 апреля 2021 года истцу выплачено денежное довольствие, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В части отказа в удовлетворении требований о выдаче пенсионного удовлетворения, взыскании компенсации за предметы вещевого довольствия, а также оплаты дней нетрудоспособности за период с 01 по 03 мая 2021 года решение суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу оплаты за период выполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов г. Березники и рассчитывая данную компенсацию из расчета оклада по замещаемой должности пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком при издании приказа от 10 августа 2020 года N 2317-лс о возложении на истца обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава не определен размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцу, что является нарушением требований указанного приказа.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал на то, что работодатель, не оспаривая право истца на указанную компенсацию, самостоятельно процент компенсации не установил, в связи с чем счел возможным произвести собственный расчет, приняв за основу 100% должностного оклада по должности начальника отдела (22 045 руб. 16 коп.), определив к взысканию сумму пропорционально количеству рабочих смен в указанном периоде с учетом районного коэффициента, которая составила 18 108 руб. 52 коп, и указав на то, что удержание налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей и сборов с указанной суммы работодатель должен произвести самостоятельно.

В связи с нарушением срока выплаты истцу указанной денежной суммы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 05 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 2 968 руб. 59 коп.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца в части полной и своевременной выплаты денежного содержания, учитывая длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, характера нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, признавшим обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу оплаты за период выполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава, отметив, что пунктом 46 Приказа N 103 установлен предельный размер компенсации за выполнение обязанностей отсутствующего работника, который не должен превышать размера оклада отсутствующего работника, нижний размер оплаты не установлен, полагая произведенный судом первой инстанции расчет верным, а доводы ответчика в указанной части - о том, что расчет компенсации необходимо производить в размере разницы между должностными окладами, несостоятельными.

Ответчики, оспаривая судебные акты в указанной части, выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом, ссылаясь на его несоответствие действующим нормативным правовым актам.

Указанные доводы ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются заслуживающими внимания.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

К дополнительным выплатам согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ отнесены: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; районные коэффициенты и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в отдельных районах и местностях.

В соответствии с частью 22 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности (часть 22 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ) (пункт 41 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Возложение временного выполнения обязанностей оформляется приказом (пункт 43 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Сотрудникам, на которых возложено выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, выплачивается компенсация (пункт 44 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Возложение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется приказом, в котором помимо сведений, указанных в пункте 5 данного Порядка (специальное звание, фамилия, имя, отчество, замещаемая должность, основания для установления ежемесячных и иных дополнительных выплат, дата начала выплат и их размеры), указываются срок (период), на который возлагаются дополнительные обязанности, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей (пункт 45 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Общий размер компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в течение полного календарного месяца не может превышать размер должностного оклада по должности временно отсутствующего сотрудника, в том числе при возложении обязанностей по указанной должности на двух и более сотрудников (пункт 46 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Таким образом, возложение временного выполнения обязанностей и выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника имеют оплачиваются по разному. В первом случае, как установлено пунктом 41 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности; во втором случае - выплачивается компенсация в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей (пункт 45 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Как следует из приказа УФССП по Пермскому краю от 10 августа 2020 года N 2317-лс "О временном возложении обязанностей", в связи с ежегодным отпуском начальника отдела - старшего судебного пристава с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года на Пенягину Н.А. с ее согласия было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава без освобождения от занимаемой должности.

Таким образом, на период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года на Пенягину Н.А. возлагалось временное выполнение обязанностей по другой должности без освобождения ее от работы по основной должности, что подлежало оплате в соответствии с пунктом 41 Порядка обеспечения денежным довольствием, а не выполнение дополнительных обязанностей, оплата которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Указанные положения судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному расчету денежной суммы, полагающейся выплате истцу в связи с временным выполнением обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Кроме того, в связи с тем, что судами неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом, неверной является и сумма компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Пенягиной Н.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и о принятии апелляционного определения узнала случайно, на сайте Пермского краевого суда, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, извещение о поступлении апелляционных жалоб сторон на решение суда первой инстанции 22 февраля 2022 года было направлено судом первой инстанции в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 55 т. 2).

Кроме того, возбудив апелляционное производство по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение суда первой инстанции и назначив дату судебного заседания, во исполнение требований законодательства Пермским краевым судом в адрес Пенягиной Н.А. было направлено извещение с указанием места и времени рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб (л.д. 59 т. 2), извещение направлено на адрес, указанный самим истцом в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение было доставлено по адресу истца, но не было вручено истцу по причине неполучения, в связи с чем возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, истцом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты достаточные меры для вручения истцу судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, Пенягина Н.А, будучи зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала, следовательно, не вправе ссылаться на нарушение ее прав.

При этом, как следует из кассационной жалобы, краткая апелляционная жалоба ответчика истцом была получена. Более того, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана и самим истцом, следовательно, она должна была интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Так, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (oblsud.perm.sudrf.ru), находилась в свободном доступе, в связи с чем истец имела возможность выяснить дату судебного заседания и, при необходимости, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, чего не было сделано.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Указывая на то, что в связи с не получением мотивированной апелляционной жалобы ответчика она была лишена возможности представить свои пояснения и возражения на апелляционную жалобу, истец в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно позиции ответчика либо выводов судов первой или апелляционной инстанций, с которыми она не согласна.

Между тем при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Пенягиной Натальи Александровны денежного довольствия за период исполнения обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за период с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 18 108 руб. 52 коп, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 2 968 руб. 59 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пенягиной Натальи Александровны, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи