Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9155/2022[88-10327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4120/2021 по иску Петренко Надежды Растиславовны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петренко Надежды Растиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением работы в размере 50 000 руб.; признании незаконным и отмене приказа N 84 от 25 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N84 от 25 декабря 2020 года в размере 50 000 руб.; признании незаконным и отмене приказа N 6-лс от 16 февраля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 6-лс от 16 февраля 2021 года в размере 50 000 руб.; признании незаконным и отмене приказа N 83 от 25 декабря 2020 года "О снятии надбавки"; взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изменением условий трудового договора на основании приказа N 83 от 25 декабря 2020 года в размере 50 000 руб.; взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за все нарушения по 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 декабря 2019 года работает в Государственном бюджетном учреждении Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи". С августа 2020 года после назначения директором Мартьянову М.В. в отношении нее предпринимаются попытки дискредитации профессиональной деятельности, а также унижения человеческого достоинства. Мартьянова М.В. создаются невыносимые условия труда, в связи с чем у нее существенным образом ухудшилось состояние здоровья, что повлекло за собой частые выходы на больничные. Считает, что изданные в отношении нее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно приказ N 84 от 25 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в непредоставлении первичных учетных документов на списание материальных запасов, приобретенных в декабре 2019 года, и приказ N 6-лс от 16 февраля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за отсутствие её на рабочем месте в период с 05 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушений трудовой дисциплины ею не допущено. Также считает незаконным и подлежащим отмене приказ N 83 от 25 декабря 2020 года "О снятии надбавки", поскольку она не давала согласия на изменение условий трудового договора, не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору, а одностороннее изменение условий трудового договора прямо запрещено положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого ссылается на наличие задолженности по заработной платы, в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, исковые требования Петренко Н.Р. удовлетворены. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" N 84 от 25 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 6-лс от 16 февраля 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 83 от 25 декабря 2020 года "О снятии надбавки". С Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в пользу Петренко Н.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 771 руб. 18 коп, компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 9 869 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" взыскана государственная пошлина в размере 3 399 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2022 года, решение Свердловского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года изменено. С Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в пользу Петренко Н.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 465 руб. 81 коп, компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 5 124 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. С Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" взыскана государственная пошлина в размере 1 928 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года оставлено без изменения. Определение об исправлении описки от 26 ноября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Петренко Н.Р. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчет её среднедневного заработка, представленный ответчиком, поскольку в него не вошли единовременные премиальные выплаты, начисленные ей к Международному женскому дню 8 марта и Дню учителя, с учетом районных коэффициентов на данные премии. Кроме того, считает, что выплата в размере 19 575 руб. по договору оказания услуг, включенная ответчиком в её расчетный листок за ноябрь 2020 года, также должна учитываться при расчете ее среднедневного заработка, но необоснованно исключена ответчиком из данного расчета. Премия за 2 квартал 2020 года в размере 40 000 руб. и районный коэффициент к ней в размере 6 000 руб. также должны в полном объеме учитываться при определении среднедневного заработка, поскольку они выплачивались ей за II квартал 2020 года, то есть за апрель, май, июнь, и оснований для применения пропорционального учета отработанного времени не имеется, поскольку она отработала это время полностью. В связи с неправильным определением среднедневного заработка суд апелляционной инстанции неправильно определилразмер выплат, причитающихся ей при увольнении, и неправильно произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между Петренко Н.Р. и Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" заключен трудовой договор, Петренко Н.Р. принята на должность заместителя директора по экономике на 1/2 ставки, которая являлась для истца работой по внешнему совместительству.

Разделом 4 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Петренко Н.Р. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 14 448 руб. 78 коп, выплат компенсационного характера (35% от должностного оклада за обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов учреждения; 15% районный коэффициент); выплат стимулирующего характера, состоящих из премиальных выплат (до 100 % от должностного оклада - к праздничным датам, установленным в Российской Федерации, юбилейным датам, рождению ребенка работника, присуждению награды; выплат за высокие результаты и качество работы (в процентном отношении к должностному окладу).

Приказом Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" N 3 от 09 января 2020 года Петренко Н.Р. переведена на полную ставку на постоянной основе.

18 сентября 2020 года служебной запиской N 1 юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" Ратановой И.В. доведено до сведения руководителя о проведении юридической оценки документов, касающихся реализации учреждением федерального проекта "Поддержка семей, имеющих детей" национального проекта "Образование", в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка мероприятий в целях оказания психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", в ходе которой выявлены ряд финансовых нарушений.

На основании указанной служебной записки приказом N 84 от 25 декабря 2020 года Петренко Н.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление первичных учетных документов на списание материальных запасов, приобретенных в декабре 2019 года на сумму 595 000 руб, своевременно в Государственное казенное учреждение Пермского края "Центр бухгалтерского учета и отчетности", а также к проверке, проведенной Министерством образования и науки Пермского края.

08 декабря 2020 года истцу представлено уведомление, которым предлагалось дать пояснения относительно указанных в нем фактов.

В письменном объяснении от 08 декабря 2020 года Петренко Н.Р. не согласилась с выводом работодателя, указала, что указанных нарушений она не совершала.

25 декабря 2020 года приказом N 83 с 01 марта 2021 года с Петренко Н.Р. снята надбавка по обеспечению функционирования разветвленной сети филиалов учреждения. Пункт 4.1.2 раздела 4 "Условия оплаты труда" трудового договора подлежит изложению в новой редакции "4.1.2 выплат компенсационного характера в размере 15% районный коэффициент.

Проект дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года подготовлен работодателем и передан Петренко Н.Р, но ею не подписан.

28 декабря 2020 года работодателем составлен акт об отказе Петренко Н.В. от подписания дополнительного соглашения.

Уведомлением от 28 декабря 2020 года Петренко Н.Р. поставлена в известность о снятии надбавки за обеспечение функции разветвленной сети филиалов учреждения, которая составляет 10 114 руб. 14 коп.

16 февраля 2021 года в отношении Петренко Н.Р. вынесен приказ N 6-лс "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за нарушение ею трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 05 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года.

Основанием для применения к Петренко Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили акт отсутствия её на рабочем месте от 26 января 2021 года, служебная записка юрисконсульта "данные изъяты". от 20 января 2021 года N 1, объяснительная записка Петренко Н.Р. от 25 января 2021 года.

Из служебной записки юрисконсульта "данные изъяты" на имя руководителя от 20 января 2021 года следует, что 20 января 2020 года обнаружен факт невыхода на работу без уважительных причин заместителя директора Петренко Н.Р. в период с 05 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года.

20 января 2021 года от Петренко Н.Р. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года.

Актом об отсутствии на рабочем месте от 26 января 2021 года, составленным комиссионно заместителем директора "данные изъяты", документоведом "данные изъяты", юрисконсультом "данные изъяты", зафиксировано, что в соответствии с Постановлением N 79249 от 26 октября 2020 года Петренко Н.Р. предписано находиться в режиме самоизоляции не менее 14 дней с даты контакта с больным, подозрительным на инфекционные заболевания, представляющим опасность для окружающих. Петренко Н.Р. была в контакте с данным больным 21 октября 2020 года. Одновременно она находилась на листке нетрудоспособности в период с 17 октября 2020 года по 26 октября 2020 года по причине общего заболевания. С 27 октября 2020 года Петренко Н.Р. открыт больничный лист на период с 27 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в связи с карантином. К работе должна приступить 04 ноября 2020 года. Фактически к работе Петренко Н.Р. приступила 11 ноября 2020 года. На рабочем месте отсутствовала 05 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года. Листок нетрудоспособности у Петренко Н.Р. истребовался неоднократно, однако фактически получен 26 января 2021 года юрисконсультом "данные изъяты" по телефону от Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приказом N 62-к от 11 мая 2021 года трудовые отношения с Петренко Н.Р. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, Петренко Н.Р. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Петренко Н.Р. требования о признании незаконными приказов N 6-лс от 16 февраля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 84 от 25 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", N 83 от 25декабря 2020 года "О снятии надбавки", суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека, статей 4, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, положениями трудового договора, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взыскании в виде выговора и для снятии надбавки.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом приказа N 6-лс от 16 февраля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в совокупности с иными письменными материалами дела, суды пришли к выводу о том, что с учетом актуальности эпидемиологической ситуации в стране и наличием заболевшего коронавирусом в семье истца применение взыскания к Петренко Н.Р. в виде выговора является чрезмерным. При этом суды не усмотрели вины истца, которая в связи с карантинными мерами вследствие инфицирования супруга соблюдала режим самоизоляции на установленный законом срок 14 дней. Она не вышла на работу на следующий день после закрытия листка временной нетрудоспособности, а именно 05 ноября 2020 года, поскольку медицинское учреждение не известило о точной дате закрытия указанного листка.

Установив, что дисциплинарный проступок, за совершение которого Петренко Н.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 6-лс от 16 февраля 2021 года, заключается в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года Петренко Н.Р. приступила к работе, суды пришли к выводу о нарушении работодателем срока привлечения Петренко Н.Р. к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено к истцу спустя три месяца после совершения дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о незаконности данного приказа.

Проверяя законность приказа N 84 от 25 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", суды, с учетом соглашение от 28 февраля 2019 года N С-01-01-03/59, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и Государственным казенным учреждением Пермского края "Центр бухгалтерского учета и отчетности", исходили из недоказанности вины истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке и о нахождении истребуемых у нее документов, придя к выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении первичных учетных документов на списание материальных запасов, приобретенных в декабре 2019 года, на сумму 595 000 руб. в Государственное казенное учреждение Пермского края "Центр бухгалтерского учета и отчетности", что исключает привлечение Петренко Н.Р. к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным приказ N 83 от 25декабря 2020 года "О снятии надбавки", суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из непредоставления ответчиком допустимых доказательств о надлежащем уведомлении истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в срок не позднее чем за два месяца до дня внесения изменений в трудовой договор. Кроме того, ответчик не переставил доказательств согласия истца на работу в новых условиях, как и предложений истцу иной работы, имеющейся у ответчика, в виду несогласия работника с новыми условиями труда.

Судебные акты в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 81, 83, 135, 137, 138, 139, 140, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о платных курсах Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" от 20 мая 2019 года, Положением о платных услугах, оказываемых Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", с учетом приказов N4в от 13 июля 2020 года "О выплатах сотрудникам из приносящей доход деятельности", N5в от 05 августа 2020 года "О выплатах сотрудникам из приносящей доход деятельности", пришел к выводу о том, что работодатель имеет перед работником задолженность по выплате сумм полученных при проведении курсов повышения квалификации, а также незаконного удержания из заработной платы истца, не давшей на то своего согласия за период работы с апреля 2020 года по август 2020 года с учетом всех составляющих, предусмотренных трудовыми соглашениями и локальными нормативными актами учреждения, в том числе по выплатам при увольнении за май 2021 года и за март 2021 года за обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов учреждения в общей сумме 86 771 руб. 18 коп, взыскав также компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 9 869 руб. 89 коп.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в неисполнении обязанности по оплате труда в полном объеме и в установленные сроки, привели к причинению работнику морального вреда. Указанный вывод явился основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный Петренко Н.Р. моральный вред. Денежная сумма в размере 10 000 рублей признана достаточной компенсацией причиненного морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом расчета среднедневной заработной платы для определения выходного пособия, компенсации за май, июнь, июль, которая составляет 3 835 рублей 83 руб, для расчета компенсации неиспользованного отпуска 2 554 рублей 31 руб. и доли отработанного времени для учета премии истца за II квартал, указал, что ответчиком обоснованно, вопреки расчёту истца, не учтена выплата в размере 19 575 руб. в ноябре 2020 года, поскольку указанная выплата произведена по договору оказания услуг, а также обоснованно не учтены единовременные премии ко дню 8 марта и ко Дню учителя в октябре 2020 года, при этом согласно платёжному поручению от 06 мая 2020 года в счет заработной платы истцу перечислено 33 000 руб, принял решение о снижении взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате до 42 465 руб. 81 коп. и компенсации за несвоевременность ее выплаты в размере 5 124 руб. 48 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ответом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05 апреля 2021 года, ответом Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06 апреля 2021 года, отказал в компенсации морального вреда истцу в связи с непредставлением ей работы, постоянного перемещения рабочего места и несоответствия его нормам охраны труда, в виду наличия заключения по результатам проверки условий труда об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении истца и нарушений трудового законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушений и неоднократность, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 9 000 руб.

Изменив решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 928 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и с принятым им решением, и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, выводы сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Указывая на необходимость изменения обжалуемого судебного постановления, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены все выплаты, произведенные ей за расчетный период.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки ошибочному мнению заявителя, при расчете среднедневного заработка судом апелляционной инстанции не допущено нарушений Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Обоснованно в расчет не включены премиальные выплаты, начисленные к Международному женскому дню 8 марта и Дню учителя, поскольку данные выплаты являются единоразовыми и не входят в систему оплаты труда. Выплата в размере 19 575 руб. произведена по договору оказания услуг. Не смотря на то, что она включенная ответчиком в расчетный листок работника за ноябрь 2020 года, выплата не должна учитываться при расчете среднедневного заработка, поскольку названным Положением в расчет среднедневного заработка принимаются только выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей. При определении размера премии, за 2 квартал 2020 года, суд также верно руководствовался нормами пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривающего пропорциональный учет премии при определении среднего заработка времени, отработанному в расчетном периоде. Расчет взысканных сумм подробно и мотивированно приведен в оспариваемом истцом судебном акте, является арифметически правильным и соответствует приведенным нормам права, регулирующим порядок исчисления среднемесячного заработка.

Доводы о несоответствии сумм взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в описательной и резолютивной части апелляционного определения и неверный расчет данной компенсации судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции 28 февраля 2022 года вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части спариваемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременность ее выплаты, произведенный судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам о размере заработка истца и фактически отработанном времени, предшествующему увольнению.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные Петренко Н.Р. доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Надежды Растиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи