Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3824 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, т.к. суд признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 21.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008 по делу N А51-2456/2008 20-65 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция; административный орган) от 26.02.2008 N 21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2008, в удовлетворении заявления отказано, суд признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "А" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии вины в действиях общества, так как последним были приняты все меры для соблюдения сотрудниками норм и правил продажи алкогольной продукции. ООО "А" также полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствие руководителя общества, административное расследование фактически проведено не было, а доводы о наличии вины основаны только на акте проверки.

Налоговый орган в отзыве доводы жалобы отклоняет и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2008 должностными лицами инспекции на основании поручения от 24.01.2008 N 22/а проведена проверка деятельности ООО "А" по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Маркет", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 6, по результатам которой составлен акт N 21 и вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Административным органом в ходе проверки установлены факты нарушения обществом положений статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в отсутствии информации о цене на вина: "Душа Монаха" емкостью 0,7 л в количестве 2 бутылок, "Жан Поль Шене" емкостью 0,75 л в количестве 2 бутылок, "Молоко любимой женщины" емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылок, а также пунктов 6, 7, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, так как не были соблюдены условия хранения алкогольной продукции ввиду отсутствия средства измерения температуры и влажности воздуха (гигрометрического психрометра).

14.02.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и 26.02.2008 в присутствии представителя ООО "А" Дубининой О.Б. принято постановление N 21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., оспоренное последним в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе: наименование алкогольной продукции, указание производителя и сведения о ее цене. Данная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ. Аналогичная обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товаров закреплена также и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 7 названных выше Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, а также иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки от 24.01.2008 N 21, объяснительную продавца-консультанта общества Бабаевой В.В., протокол об административном правонарушении от 14.02.2008, установил факт нарушения ООО "А" положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, а также вину юридического лица в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, средств измерения температуры и влажности воздуха, свидетельствующих о необеспечении обществом соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, обществом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы" на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности также были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и подлежат отклонению, поскольку, как установил суд, в деле имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола (акт проверки от 24.01.2008 N 21; письмо от 07.02.2008 N 13-17/04989). Кроме того, рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя ООО "А" Дубининой О.Б., действующей на основании доверенности от 26.02.2008 (л.д. 30), следовательно, общество не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты и его права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "А".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008, с учетом определения от 18.06.2008, Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2456/2008 20-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.