Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9377/2022[88-10517/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3947/2021 по иску Книжина Георгия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Книжин Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова-4" о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2018 года Аминов Р.Р, являющийся сотрудником "Частное охранное предприятие "СОВА-4", распылил в лицо Книжину Г.С. слезоточивый газ, наносил удары по телу, публично оскорблял, чем причинил ему физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аминова Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Книжина Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова-4" в части взыскания расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела. Книжину Г.С. разъяснено право обращения с указанным требованием в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года отменено.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению от 08 апреля 2022 года. Возвращено в суд первой инстанции гражданское дело по иску Книжина Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, для принятия дополнительного решения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Книжин Г.С. являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Аминова Р.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аминова Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25 августа 2020 года оставлено без изменения. В рамках производства по уголовному делу в отношении Аминова Р.Р. гражданский иск Книжина Г.С. судами не рассмотрен. Книжину Г.С. разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении ущерба.

Прекращая производство по делу в части взыскания судебных расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, по иску Книжина Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4", суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующими участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что уголовное производство возбуждено в отношении Аминова Р.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности может быть привлечено только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного названным Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" не являлось участком уголовного судопроизводства, в связи с чем к нему не могли быть предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Квалификация понесенных истцом расходов на адвоката как убытков основано на свободе участников гражданского процесса в выборе способа защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года N 22-П, в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прекращении производства по уголовному делу, в рамках которого требование Книжина Г.С. о возмещении расходов на адвоката не рассмотрено, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках уголовного дела ответчик общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" участником уголовного судопроизводства не являлся, в связи с чем к нему не могли быть предъявлены данные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а ссылка в кассационной жалобе на то, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова