Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9428/2022[88-10646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2021 по иску Максимова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" Юркова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" (далее по тексту - ООО "ПКП "Росспецсталь"), с учетом уточненных требований:

о признании приказа от 17 февраля 2021 года N 2-ТД о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), даты увольнения с 17 февраля 2021 года на 21 сентября 2021 года;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06 апреля 2021 года, задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в размере 12638 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 3159 руб. (листок нетрудоспособности N "данные изъяты"), 2728 руб. (листок нетрудоспособности N "данные изъяты"), 2728 руб. (листок нетрудоспособности N "данные изъяты"), компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 сентября 2022года по 21 сентября 2021 года в размере 20 009 руб.;

возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения;

возложении обязанности передать в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о листках нетрудоспособности для дальнейшей оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований Максимов В.В. сослался на то, что с 21 сентября 2020 года состоял с ООО "ПКП "Росспецсталь" в трудовых отношениях в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного на срок до 21 сентября 2021 года. Приказом от 17 февраля 2021 года N 2-ТД уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 16 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года прогулов. Полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка вследствие наличия между сторонами конфликтной ситуации, возникшей по последствиям пожара, произошедшего в складском помещении, в котором находилось закрепленное за ним транспортное средство, оказавшееся поврежденным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, приказ от 17 февраля 2021 года N 2-ТД о расторжении с Максимовым В.В. трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Максимова В.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дата увольнения с 17 февраля 2021 года на 21 сентября 2021 года; на ООО "ПКП "Росспецсталь" возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Максимова В.В. сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения; с ООО "ПКП "Росспецсталь" в пользу Максимова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 178 932 руб. 84 коп, задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 12 105 руб. 27 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО "ПКП "Росспецсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 502 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПКП "Росспецсталь" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Максимов В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Максимов В.В, представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов В.В. с 21 сентября 2020 года состоял с ООО "ПКП "Росспецсталь" в трудовых отношениях в качестве водителя, между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 21 сентября 2020 года N 3/20, срок окончания трудового договора - 21 сентября 2021 года.

По условиям трудового договора место работы Максимову В.В. определено по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 40а; установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания ежедневной работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, для истца - с 09.00 до 18.00.

Приказом от 12 февраля 2021 года N01/02-12-21п к Максимову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием 09 февраля 2021 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 11.00 до 18.00).

С данным приказом истец ознакомлен не был, что ответчиком не оспаривалось. Требований относительно приказа от 12 февраля 2021 года истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

16 февраля 2021 года на имя исполнительного директора ООО "ПКП "Росспецсталь" от начальника отдела продаж поступила служебная записка, согласно которой водитель Максимов В.В. после произошедшего ночью пожара, в котором повреждено закрепленное за ним транспортное средство, 16 февраля 2021 года находился на рабочем месте до 11.00, после чего самовольно уехал с работы, никого не предупредив.

В этот же день (16 февраля 2021 года) работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 40а с 10.00 до 18.00.

Согласно служебной записке исполнительного директора ООО"ПКП "Росспецсталь" от 17 февраля 2021 года Максимов В.В. 17 февраля 2021 года в 10.00 без объяснения причин покинул территорию общества.

Об отсутствии истца на рабочем месте 17 февраля 2021 года с 10.00 до 18.00 составлен акт, из которого следует, что 17 февраля 2021 года Максимов В.В. приглашен для дачи объяснений по поводу прогулов, совершенных 09 февраля 2021 года с 11.00 до 18.00, 16 февраля 2021 года с 11.00 до 18.00. От дачи письменных объяснений отказался.

Приказом N 03/02-1-21п от 17 февраля 2021 года Максимов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 16 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года без уважительных причин.

Дополнительно в приказе указано, что Максимов В.В. свою вину не признает, на замечания не реагирует, характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания. Руководителем принято решение о расторжении трудового контракта с Максимовым В.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17 февраля 2021 года N 2-ТД Максимов В.В. уволен с должности водителя с 17 февраля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Кроме того, приказом N 05/02/21п от 17 февраля 2021 года в связи с халатным исполнением своих служебных обязанностей, что привело к пожару (порче) вверенного автомобиля, нанесению ущерба арендованного склада, отказом от добровольного возмещения ущерба Максимов В.В. привлечен к полной материальной ответственности в размере 1 313 553 руб. балансовой стоимости автомобиля и устранению последствий пожара в размере 450 000 руб. Согласно данному приказу бухгалтеру надлежит удержать сумму ущерба из заработной платы Максимова В.В. в размере среднемесячного заработка не более 20 000 руб, юристу подготовить и передать исковое заявление в суд для взыскания с Максимова В.В. суммы ущерба в размере 1 763 559 руб.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с 15 на 16 февраля 2021 года на территории работодателя произошел пожар, вины истца установлено не было. 16 февраля 2021 года Максимов В.В. пришел на работу и выяснил, что автомобиль, на котором он работал, сгорел, в этот день занимались уборкой помещения. 17 февраля 2021 года истца вызвал директор и стал обвинять в пожаре, затем выгнал с работы, рабочее место истец покинул вынужденно, на почве стресса был госпитализирован.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что прогула 16 февраля 2021 года он не совершал, в этот день устраняли последствия пожара. 17 февраля 2021 годау него состоялся разговор с директором, который сказал ему, что он свободен. При этом факт совершения прогула истец отрицал, т.к. отсутствовал на рабочем месте менее 4-х часов, ушел с работы после обеда. 18 февраля 2021 года обратился в фельдшерский пункт, откуда на скорой был госпитализирован.

Согласно листам нетрудоспособности в период с 18 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года (за исключением выходных дней с 27 по 28 февраля 2021 года) Максимов В.В. был нетрудоспособен.

Приказом от 17 февраля 2021 года N 03/02-1-21п к Максимову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 16 февраля 2021 года с 11.00 до 18.00, 17 февраля 2021 года с 10.00 до 18.00 на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 17 февраля 2021 года и расчетному листку Максимову В.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 9 132 руб. 03 коп, заработная плата за февраль 2021 года (10 смен) в размере 10 526 руб. 32 коп, общая сумма начисленных выплат с учетом районного коэффициента составила 21 237 руб. 30 коп, за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила 18 477 руб. 30 коп, указанная сумма удержана в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения с 17 февраля 2021 года на 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не была предоставлена возможность дачи объяснений по факту отсутствия на работе в установленный законом срок, акт об отказе от дачи объяснения по факту прогула, совершенного 16 февраля 2021 года, составлен на следующий день, по факту прогула 17 февраля 2021 года истцу вообще не была предоставлена возможность дать свои объяснения, увольнение было произведено в этот же день; принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не были учтены ни обстоятельства совершенного проступка, ни наличие вины истца, ни тяжесть совершенного проступка.

Установив факт незаконности увольнения Максимова В.В. приказом от 17 февраля 2021 года N 2-ТД, с учетом того, что на дату рассмотрения спора срок заключенного сторонами трудового договора истек, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РоссийскойФедерации), дату увольнения - на 21 сентября 2021 года (дата истечения срока трудового договора).

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации формирование в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника, представление ее для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, возлагается на работодателя, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать в отношении Максимова В.В. правильные сведения в электронную книжку о формулировке и дате увольнения.

Поскольку Максимов В.В. был уволен незаконно, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ответчика от 17 февраля 2021 года средний дневной заработок истца составляет 1 516 руб. 28 коп, за период вынужденного прогула оплате подлежит 118 рабочих дней, включая нерабочие дни с 04 мая 2021 годапо 07 мая 2021 года с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242, определив сумму взыскания в размере 178 932 руб. 84 коп.

Разрешая требования Максимова В.В. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за февраль 2021 года, удержанной при увольнении в связи с привлечением истца к материальной ответственности, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований статей 127, 140, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца не произвел с ним окончательный расчет, без соблюдения порядка привлечения работника в материальной ответственности произвел удержания денежных средств в размере начисленной за февраль 2021 года заработной платы, не представил доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от истца письменного объяснениядля установления причины возникновения ущерба, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 12 105 руб. 27 коп. за 10 отработанных феврале смен (за исключением дней прогулов) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции не согласился с требованием истца о взыскании с ответчика неполученных за счет работодателя выплат по листкам нетрудоспособности и возложении на ответчика обязанности передать информацию о листках нетрудоспособности в филиал Фонда социального страхования для дальнейшей оплаты, указав на то, что листы нетрудоспособности истцом работодателю не передавались, достоверных доказательств этому в ходе судебного разбирательства судом не получено.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции также указал на то, что истец вправе самостоятельно обратиться в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации его работодателя в качестве страхователя за назначением и выплатой соответствующего вида пособия.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении от 17 февраля 2021 года истец ознакомлен не был; запись об увольнении была внесена в электронную трудовую книжку истца только 12 марта 2021 года; в период с 01 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года истец был нетрудоспособен, что является уважительной причиной.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части незаконности увольнения истца и наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в размере 12 105 руб. 27коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученных за счет работодателя выплат по листкам нетрудоспособности и возложении на ответчика обязанности передать информацию о листках нетрудоспособности в филиал Фонда социального страхования для дальнейшей оплаты, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебномзаседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины в виде неоднократных прогулов установлен в судебном заседании, истцом также не оспаривалось, что он совершил прогулы 09 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика судами проанализирована, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд первой инстанции, признавая увольнение Максимова В.В. незаконным, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, применил правильно, установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено без достаточных к тому оснований, при нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без истребования у работника объяснений, установления причин и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также соразмерности взыскания тяжести проступка.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим образом известить работника не удалось виду его отсутствия на рабочем месте 17 февраля 2021 года и нахождения с 18 февраля 2021 года на листе нетрудоспособности, о чем он не предупредил работодателя, не может являться основанием для признания судебных актов незаконными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от соблюдения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и представления, в случае возникновения спора, доказательств законности увольнения.

Также не могут являться основанием для признания незаконными судебных постановлений доводы о том, что судом необоснованно изменена дата увольнения истца на дату окончания трудового договора, поскольку истец неоднократно до истечения указанного срока обращался с заявлением о расторжении договора на основании его личного заявления; кроме того, по окончании периода нетрудоспособности 06 апреля 2021 года истец к работе не приступил, больничные листы работодателю не предоставил, не пытался с ним связаться. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие ответчика с выводами суда о взыскании заработной платы с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку 17 февраля 2021 года с ним был произведен окончательный расчет в размере 18 477, 30 руб, который был удержан в качестве возмещения причиненного ущерб на основании приказана от 17 февраля 2021 года N 05/02/21п, не могут быть приняты, поскольку ответчиком не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка привлечения истца к материальной ответственности, выплаты окончательного расчета при увольнении и удержаний денежных средств из заработной платы.

Доводы ответчика о том, что судом неверно рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за основу взят средний заработок из справки ответчика, который не может быть применен в данном случае, в спорный предполагаемая сумма выплаты истцу до вычета НДФЛ должна составить 97 954 руб. 67 коп, после вычета НДФЛ 85 221 руб. 17 коп, являются несостоятельными, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула определен судом исходя из среднего дневного заработка истца за период с 22 сентября 2020 года по 31 января 2021 года (1 516 руб. 38 коп.) по справке работодателя от 17 февраля 2021 года (л.д. 191 т. 1), согласно которой расчет произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - исходя из начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде (с учетом премий и надбавок) и отработанных рабочих дней в этом периоде; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп. взыскана судом на основании расчета ответчика, именно эта сумма указана в расчетном листке истца.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что при вынесении решения суд не указал в решении вопрос об удержании с работника налога на доходы физических лиц, о нарушении норм материального права не свидетельствует, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула указывать на удержание налога на доходы физических лиц.

Таким образом, при указании в судебном акте суммы налога на доходы физических лиц, работодатель должен в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержать налог при выплате среднего заработка и перечислить его в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода. В том случае, если в решении суда сумма налога на доходы физических лиц не указана, работодатель обязан сообщить в налоговый орган о выплате дохода в пользу работника, уведомив об этом работника, оплата налога в этом случае производится работником (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на то, что об увольнении истец узнал из полученного им 25 марта 2021 года заказного письма, которым он был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении, с иском обратился 29 апреля 2021 года, поскольку обстоятельства пропуска срока судом рассмотрены, судом установлено, что работодателем нарушены трудовые права работника в части ознакомления с приказом об увольнении по инициативе работодателя, кроме того, судом учтено, что в период с 01 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем пропуск срок обращения в суд произошел по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, не свидетельствуют, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя. То обстоятельство, что в обществе отсутствует должность юриста, а также лица, имеющие высшее юридическое образование, не свидетельствуют о не возможности привлечения к участию в деле другого представителя либо участия в суде апелляционной инстанции руководителя общества, для которого не требуется наличия высшего юридического образования.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтен факт трудоустройства Максимова В.В. после оспариваемого увольнения в другую организацию, неправильного определении в связи с этим даты окончания трудовых отношений, а также размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об изменении основания и даты увольнения Максимова В.В, является факт трудоустройства истца после оспариваемого увольнения в период срока действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами спора.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

При этом вывод суда об установленных им фактах должен основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые должны получить правовую оценку суда по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о том, что истец состоит в трудовых отношениях с иным работодателем, уточнил у Максимова В.В. данное обстоятельство, задав ему соответствующий вопрос, который пояснил, что официально не трудоустроен.

Принимая во внимание пояснения истца и отклоняя доводы ответчика о том, что к моменту вынесения решения по настоящему гражданскому делу работник после увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, поэтому дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, равно как иным образом должен быть произведен расчет среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные доводы надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, а истец факт трудоустройства к другому работодателю отрицает.

Между тем, требованиям относимости и допустимости доказательств принятые во внимание пояснения истца не отвечают.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовую книжку в подтверждение пояснений относительно трудоустройства истец суду не представлял. При этом суд апелляционной инстанции не предлагал истцу предоставить на обозрение суда трудовую книжку, соответствующий запрос в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области не направлял, иным способом факт трудоустройства истца в юридически значимый период либо его отсутствие не устанавливал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что при рассмотрении требования Максимова В.В. об изменении основания и даты увольнения суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства о трудоустройстве истца после оспариваемого увольнения фактически не устанавливал, что имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенных прав работника.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части рассмотрения исковых требований Максимова В.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, в части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 178 932 руб. 84 коп, а также в части размера государственной пошлины; в указанной части судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в части изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 сентября 2021 года, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" в пользу Максимова Вячеслава Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 178 932 руб. 84 коп, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь", отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи