Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3830 Иск о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда, удовлетворен, т.к. основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение денежного обязательства, имевшегося между истцом и ответчиком, а не решение суда по делу, согласно которому с банка взыскан основной долг по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русь" - представитель Завадская Е.В. по доверенности от 20.06.2008 б/н, от ответчика: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - вед. юрисконсульт юрид. отдела Сазонова В.А. по доверенности от 21.01.2008 N 1552/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение от 08.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А73-810/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Русь" к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании 150340,30 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании 150340,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 17.10.2006 N 39/06, за период с 05.10.2007 по 12.12.2007.

Решением суда от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150340,30 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение денежного обязательства, имевшегося между истцом и ответчиком, а не решение суда от 04.10.2007 по делу N А73-6944/2007-86, согласно которому с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" взыскан основной долг по договору подряда N 39/06 в сумме 9255733 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 08.05.2008 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Русь" в удовлетворении заявленного требования.

Считает, что основанием настоящего иска является неисполнение решения суда от 04.10.2007 по ранее рассмотренному делу N А73-6944/2007-86.

Со ссылкой на совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 настаивает на том, что при просрочке уплаты суммы, определенной в решении, начисление процентов по статье 395 ГК РФ должно производиться с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Русь" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании выразило согласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными. Настаивает на своем праве требования процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до их фактической уплаты и не связывает настоящее исковое требование с решением арбитражного суда по делу N А73-6944/2007-86.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2006 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заказчик) и ООО "Русь" (Подрядчик) заключен договор подряда N 39/06, во исполнение которого Подрядчик обязался произвести по заданию Заказчика проектные, строительно-монтажные и инженерные работы на объекте: помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85 "а", общей площадью 508,8 кв.м для использования под банковский офис, а Заказчик оплатить стоимость работ.

Обязанность по оплате стоимости выполненных работ Подрядчику ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" не исполнило, в связи с чем суд по иску ООО "Русь" взыскал с ответчика решением суда от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, сумму основной задолженности в размере 9255733 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 1 от 12.12.2007.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями статей 309, 395 ГК РФ, пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 05.10.2007 по 12.12.2007 в сумме 150340,30 руб., исходя из ставки банковского процента 10% годовых.

При этом суды обеих инстанций, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признали неисполнение обязательства, имевшегося между сторонами, исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, как это заявлено в иске, а не решение суда о взыскании задолженности от 04.10.2007.

Ни положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иного действующего законодательства не содержат указаний о том, что при вышеуказанных ответчиком обстоятельствах взыскание банковского процента не производится или ограничивается срок его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 не может быть принята во внимание, поскольку его содержание относится к спорам, связанным с применением ответственности за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 08.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А73-810/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.