Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3866 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате электроэнергии, удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 02.06.2008 по делу N А04-519/08-10/57 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Амурской области, третьи лица Финансовый отдел Администрации Сковородинского района Амурской области, Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Джалинда", Отдел образования Администрации Сковородинского района, о взыскании 10621,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области о взыскании 10621,32 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с 01.12.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам на основании Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон "Об образовании").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовый отдел Администрации Сковородинского района Амурской области, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Джалинда" (далее - школа с. Джалинда), Отдел образования Администрации Сковородинского района.

Определением от 08.04.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика по делу Министерства финансов РФ.

Решением суда от 02.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В отношении ответчика - Министерства финансов Амурской области, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность этого судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства финансов РФ.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятого по настоящему делу решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с предоставлением истцом на основании договора от 01.02.2007 N 40, заключенного со школой с. Джалинда в декабре 2007 года льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период и их объем, и стоимость доказаны актами сверок, счетами-фактурами, отчетами о предоставлении льгот, списками льготной категории граждан с указанием начисленных сумм, извещениями на оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковое требование за счет федеральной казны, суд правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом "Об образовании", Постановлением Правительства N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Исследовав объем целевого финансирования субъекта РФ, муниципального образования из федерального бюджета на спорные нужды, суд установил, что компенсация спорных расходов истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов.

При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2007 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не предоставлялись.

Судом установлено, что из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 5146 тыс. руб., из них педагогическим работникам 4020,3 тыс. руб., кредиторская задолженность вышестоящего бюджета перед истцом, на 01.01.2008 составляет 3657,2 тыс. руб., из них по педагогическим работникам - 2779,6 тыс. руб.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом "Об образовании" из федерального бюджета не выделялись, суд правомерно привлек к ответственности Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой и апелляционной инстанций отклонены также обоснованно, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения из федерального бюджета относится к компетенции Министерства финансов РФ, и, соответственно, ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на этом лице.

Данный вывод содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ признаются необоснованными, поскольку статья 26.3 данного Закона не предусматривает финансирование спорных льгот за счет собственных средств бюджета субъекта РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд и взыскание с него госпошлины по иску является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2008 по делу N А04-519/08-10/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.