Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66-2342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. гражданское дело N 3-188/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", Колеснику Максиму о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем vuzdoc.ru, в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") о защите исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Колесник Максим.

ООО "Медиамузыка" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ардис" и Колесника М. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора N, заключённого 22 января 2015 г. с автором произведения Чернышовым А.В. (далее также - лицензионный договор), ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на использование произведения литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной ссылке https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик ООО "Ардис" в письменном отзыве на исковое заявление просил суд об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Медиамузыка" требований, сославшись на то, что ООО "Ардис" является регистратором доменного имени vuzdoc.ru, чьи технические функции состоят лишь в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу Whois, осуществлению функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, при этом непосредственно сами функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и её передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не выполняет, в связи с чем ООО "Ардис" не может нести ответственность за содержание информации на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено частично. С Колесника М. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек. ООО "Медиамузыка" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ардис" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. (материал N 2и-15855/2021), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец ООО "Медиамузыка" просит решение в части отказа во взыскании с ООО "Ардис" компенсации и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Ардис" компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, судебных расходов в суде первой инстанции в общем размере 12 470 рублей 80 копеек (из которых расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, оплата юридических услуг - 12 000 рублей, почтовые расходы - 70 рублей 80 копеек), а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей за уплату государственной пошлины, 10 000 рублей - за оказание юридических услуг, 70 рублей 80 копеек - почтовые расходы. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы об оспаривании вывода суда о том, что администратором доменного имени vuzdoc.ru является Колесник М. и не является таковым ООО "Ардис", в связи с чем последнее не должно нести гражданско-правовую ответственность по данному делу, а также о злоупотреблении ООО "Ардис" правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ардис", считая решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. законным и обоснованным, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Медиамузыка" и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Медиамузыка", ответчика ООО "Ардис", ответчик Колесник М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -Роскомнадзор) не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представители истца ООО "Медиамузыка", ответчика ООО "Ардис" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru по адресу: https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-15855/2021).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных авторских прав на указанное произведение литературы.

ООО "Медиамузыка" принадлежит исключительное право на произведение литературы "Музыкально-цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.), что подтверждается лицензионным договором N от 22 января 2015 г, заключённым с автором произведения Чернышовым А.В.

Из представленных скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Роскомнадзора от 23 декабря 2021 г. следует о размещении для всеобщего доступа литературного произведения "Музыкально- цифровые технологии в медиасреде" (автор - Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede.

По данным открытых сервисов Whois в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", акта Роскомнадзора от 23 декабря 2021 г. провайдером хостинга сайта https://vuzdoc.ru является компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), регистратором доменного имени данного сайта является ООО "Ардис".

Согласно письменному ответу ООО "Ардис" от 3 февраля 2022 г. N администратором доменного имени сайта vuzdoc.ru является Kolesnik Maksim.

При разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229 (пункт 1), 1235, 1250, 1252 (подпункт 2 пункта 1), 12531 (пункт 1), 1254, 1259 (пункт 1), 1270 (пункт 1), 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (пункты 17, 18) и 10 (часть 2) Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ, утверждённых решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из того, что ООО "Ардис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является провайдером хостинга либо администратором сайта https://vuzdoc.ru, и, являясь регистратором доменного имени vuzdoc.ru, не осуществляет передачу материала в сети "Интернет" и не предоставляет возможности для размещения материала или информации, доступа к материалам сайта, при этом Колесник М, являясь администратором доменного имени vuzdoc.ru и владельцем сайта https://vuzdoc.ru, незаконно использовал спорное произведение литературы на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vuzdoc.ru/245537/kultura/chernyshov_muzykalno_tsifrovye_tehnologii_mediasrede, в связи с чем к данному ответчику подлежит применению мера ответственности за неправомерное размещение спорного произведения литературы в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права истца.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца ООО "Медиамузыка" на спорное литературное произведение суд первой инстанции сослался на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию данную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Применительно к положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены фактически понесённые истцом по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Медиамузыка" о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ардис", судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе произведения литературы.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункты 1-3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и взыскании судебных расходов к ответчику ООО "Ардис", положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Судебной коллегией признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы ООО "Медиамузыка" об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ардис" как регистратора доменного имени сайта vuzdoc.ru от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Медиамузыка" на спорное произведение литературы ввиду недоказанности факта передачи ООО "Ардис" доменного имени vuzdoc.ru в пользование клиенту.

Как установлено по делу, ООО "Ардис" является регистратором доменного имени vuzdoc.ru.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имён второго уровня в доменах. RU и. РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ, утверждёнными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имён (DNS); пользователь - лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имён; регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имён в доменах. RU и/или. РФ; регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.

В силу пункта 3.2.1 Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований данных Правил и договора. Перед подачей заявки на регистрацию доменного имени пользователь обязан ознакомиться с данными Правилами.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 Правил регистратор вправе определять порядок оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок пользователя (администратора), а также иные условия оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имён. Регистратор обязан направлять пользователю (администратору) по электронной почте уведомления о результатах выполнения заявок (пункт 2.8). Регистратор в порядке и сроки, предусмотренные Положением, вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отменённых) ограничениях на действия с доменным именем и совершает иные действия, предусмотренные Положением (пункт 2.10). Регистратор и Координатор не несут ответственности перед администратором за любые действия, направленные на установление ограничений на действия с доменными именами и/или выполнение вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2.11). Регистратор несёт ответственность перед пользователем только за действия, непосредственно вытекающие из сути процедур регистрации и поддержки сведений о доменном имени. Регистратор не несёт ответственности за возможные нарушения нормального функционирования системы доменных имён, обусловленные техническими особенностями сети Интернет и находящиеся вне сферы контроля регистратора (пункт 2.12).

В силу пункта 3.1.3 Правил, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных данными Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями. Если третьими лицами будет предъявлен судебный иск к регистратору (Координатору) в связи с регистрацией или использованием администратором доменного имени, администратор обязан по их требованию возместить регистратору (Координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причинённые регистратору и Координатору в связи с этим иском.

Таким образом, технические функции регистратора домена состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу Whois, а также осуществлении функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений. При этом сам регистратор домена функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и её передачи в сети "Интернет" не выполняет.

Как следствие, регистратор доменных имён не может нести ответственность за содержание информации на сайте ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в сети "Интернет" и не предоставляет возможности для размещения материала или информации, доступа к материалам сайта, а также не несёт ответственности за размещённую администратором доменного имени информацию, поскольку данные действия осуществляет хостинг-провайдер сайта.

В соответствии с пунктом 61 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части (абзац 3 пункта 71 Постановления N 10).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил, что нарушение исключительных прав истца ООО "Медиамузыка" произошло в результате совместных действий ответчиков ООО "Ардис" и Колесника М, направленных на достижение единого результата, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком ООО "Ардис" неполной информации об администраторе доменного имени vuzdoc.ru безоснователен. Как следует материалов дела, по запросу суда от 12 января 2022 г. N 188/2022 ООО "Ардис" предоставило достаточную информацию о персональных данных администратора доменного имени vuzdoc.ru, включая его имя, фамилию, дату рождения, данные паспорта, адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты, что позволило идентифицировать администратора доменного имени в целях предъявления к нему исковых требований в связи с нарушением исключительных прав истца ООО "Медиамузыка".

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность представленной информации вследствие подписания её неуполномоченным лицом неубедительна.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Ардис" пояснило, что ответ на запрос суда о предоставлении персональных данных Колесника М. был подписан заместителем Генерального директора ООО "Ардис" Малышевым А.А. в связи с отсутствием Генерального директора ООО "Ардис" Круковера И.М. и срочностью исполнения запроса.

На совершение указанных действий Малышев А.А. был уполномочен, что подтверждается доверенностью от 8 апреля 2019 г, представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах предоставление ООО "Ардис" по запросу суда сведений о персональных данных администратора доменного имени vuzdoc.ru, ответ на который был подписан уполномоченным на это должностным лицом, не может быть признан недостоверным и недопустимым доказательством.

Иск к Колеснику М. предъявлен ООО "Медиамузыка", судом первой инстанции установлена совокупность доказательств, подтверждающих, что именно указанное лицо является администратором домена vuzdoc.ru. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не убедился в реальном существовании Колесника М, отклоняется судебной коллегией.

По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком ООО "Ардис" документов администрирования доменного имени vuzdoc.ru, отсутствие которых в материалах дела, по мнению апеллянта, ставит под сомнение представленную ООО "Ардис" информацию об администраторе доменного имени.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия по материалам дела не усматривает оснований считать, что ООО "Ардис" является фактически администратором доменного имени vuzdoc.ru. Доводы апелляционной жалобы об этом носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы ООО "Медиамузыка" о наличии в действиях ООО "Ардис" злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы ООО "Медиамузыка" о наличии на стороне ответчика ООО "Ардис" признаков злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении суду неполной и недостоверной информации об администраторе доменного имени vuzdoc.ru, основанием для удовлетворения иска к данному ответчику являться не могут. Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика ООО "Ардис" признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесённых истцом ООО "Медиамузыка" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи