Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66-2522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Гришиной Г.Н, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Ничипоренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 3м-007/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г, по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г, которым заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Елсукова А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Клементьевой Л.А, действующей в интересах недееспособной ФИО22, по ордеру адвоката Карабанова А.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим 1 октября 2010 г. в законную силу решением Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признана недееспособной, Клементьева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, назначена опекуном недееспособной ФИО36.

1 ноября 2016 г. коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. В обоснование заявленных возражений указал на фальсификацию указанного решения иностранного государства, а также на отсутствие в нём апостиля компетентного органа Украины.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. произведена замена стороны заявителя с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") (л.д.108-109).

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. в удовлетворении возражений ПАО "Восточный экспресс банк" относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. отказано (л.д. 110-112).

Разрешая заявленные требования, суд истребовал из иностранного суда заверенную копию решения с отметкой о его вступлении в законную силу, также из Дорогомиловского районного суда г. Москвы в Московский городской суд поступили копии документов, имеющихся в материалах гражданского дела N 2- N/17 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (заверенная копия решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. с информацией о нахождении вынесенного решения иностранного суда в материалах гражданского дела N 2о-117/2010). При этом суд установилотсутствие признаков фальсификации решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. (л.д. 70-73).

В апелляционном порядке определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

15 марта 2022 г. публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), как правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк", обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения судом возражений относительно признания на территории Российской Федерации иностранного решения заявителю и суду не были известны существенные для дела обстоятельства, подтверждающие фальсификацию вынесенного решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г.

В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указало, что посредством направления адвокатских запросов ПАО "Восточный экспресс банк" получена информация из Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Украины о том, что гражданское дело N 2о-117/2010 по заявлению Клементьевой Л.А. об установлении опеки над недееспособным лицом из Калининского районного суда города Донецка не поступало; судебное решение по указанному делу в Едином государственном реестре судебных решений отсутствует. Также, из полученного на адвокатский запрос ответа Ворошиловского межрайонного суда города Донецка следует, что указанное гражданское дело N 2о-117/2010 в архиве суда не находится, значится как дело о раскрытии информации, которая содержит банковскую "данные изъяты"; исковых заявлений от имени Клементьевой Л.А. в сохранившихся учётных данных суда Украины в указанный период не зарегистрировано. В этой связи заявитель полагает, что вышеуказанные сведения опровергают факт рассмотрения иностранным судом гражданского дела по заявлению Клементьевой Л.А. об установлении опеки над недееспособным лицом ФИО21.

Кроме того, обращает внимание на наличие признаков фальсификации письменных доказательств, исследованных Московским городским судом при рассмотрении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного государства от 20 сентября 2010 г, поскольку Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики не направлял адвокату ФИО20. ответ от 1 февраля 2017 г. N 20/117/2010/2876/17 (л.д. 66) о том, что решение по делу N 2о-117/10 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Регистрационный номер ответа по учётам суда не значится, указанный в данном ответе номер телефона исполнителя отличен от номеров телефонов, имеющихся на официальном сайте суда. Кроме того, согласно информации Почты России, ответ данного суда с почтовым идентификатором N был направлен не из города Донецка, а с территории Российской Федерации.

Указывает, что решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N 2- N/2019, которое принято с учётом решения иностранного государства от 20 сентября 2010 г. о признании ФИО23. недееспособной, признан недействительным договор ипотеки квартиры, заключённый между ФИО24. и банком, в связи с чем банку причинён значительный материальный ущерб.

В письменном отзыве на заявление ПАО "Совкомбанк" о пересмотре определения Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо Клементьева Л.А, действующая в интересах недееспособной ФИО25, просила в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие противоречий в имеющихся материалах дела ответах Ворошиловского межрайонного суда города Донецка. Указала, что с 2014 г. переписка государственных учреждений Донецкой Народной Республики ведётся посредством отделения Почты России в н.п. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Определением Московского городского суда от 31 мая 2022 г. произведена замена стороны заявителя с ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" (л.д.157-158).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Елсуков А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны только в 2022 г. в результате проведённого ПАО "Совкомбанк" аудита и не могли быть известны заявителю ранее.

Представитель заинтересованного лица Клементьевой Л.Б, действующей в интересах недееспособной ФИО26, по ордеру адвокат Карабанов А.В. возражал относительно удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание не явилась Клементьева Л.Б, действующая в интересах недееспособной ФИО27, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о пересмотре определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Совкомбанк" ссылается на наличие признаков фальсификации решения иностранного государства, указанных в заявлении о пересмотре определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не приняты судом первой инстанции во внимание.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ПАО "Совкомбанк" об истребовании из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка решения Калининского районного суда города Донецка от 20 сентября 2010 г, а также не установилстатус Клементьевой Л.А, проживающей на территории недружественного государства Украины. По мнению апеллянта, с учётом указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в действия заинтересованного лица Клементьевой Л.А. при рассмотрении поданных ПАО "Совкомбанк" возражений имел место факт злоупотребления правом.

В письменных возражениях на частную жалобу Клементьева Л.А. указала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Елсуков А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.

Представитель заинтересованного лица Клементьевой Л.А, действующей в интересах недееспособной ФИО28, по ордеру адвокат Карабанов А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Клементьева Л.А, действующая в интересах недееспособной ФИО34, не явилась, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Клементьевой Л.А, действующей в интересах недееспособной ФИО29, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ПАО "Совкомбанк" и возражений относительно частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "Совкомбанк" полагало, что решение Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. является сфальсифицированным, в связи с чем не подлежит признанию на территории Российской Федерации и, соответственно подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении возражений банка относительно признания на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного государства. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены ксерокопии ответов Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 9 мая 2021 г. N 05-06/21/21, Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 февраля 2017 г. N 20/117/2010/2876/17 на запросы адвоката ФИО30, которые по мнению заявителя, являются подтверждением фальсификации решения иностранного государства от 20 сентября 2010 г. о признании ФИО31. недееспособной, о чём ранее не было известно ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные в заявлении ПАО "Сбербанк" обстоятельства (ответы судов Украины и Донецкой Народной Республики о том, что Калининским районным судом города Донецка Украины решение от 20 сентября 2010 г. не выносилось) не могут быть отнесены к вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Совкомбанк" в подтверждение своих доводов, фактически являются новыми доказательствами и объективно могли быть ранее известны заявителю. Кроме того, суд отметил, что отмена вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может привести к нарушению принципа правовой определённости, предусматривающему окончательность судебных решений и невозможность их оспаривания без достаточных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и, если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При разрешении заявления ПАО "Совкомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. приведённые нормы процессуального права с учётом их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела по существу, новые доказательства, представленные после рассмотрения дела по существу таковыми не являются.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные в заявлении ПАО "Совкомбанк" и в частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически являются новыми доказательствами по делу, и вместе с тем, направлены на иную оценку ранее исследованных судом доказательств.

Поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то обстоятельств, отвечающих установленным законодательством критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по возражениям ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк" является его правопреемником) относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. ПАО "Восточный экспресс банк" не был лишён возможности заявить ходатайство об истребовании всех необходимых документов, имеющих отношение к данному спору, в том числе информацию о нахождении вышеуказанного решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. в Едином Государственном реестре судебных решений (ЕГРСР), о наличии гражданского дела N 2о-117/2010 в архиве суда и других документов, подтверждающих рассмотрение вышеуказанного дела Калининским районным судом города Донецка Украины.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ПАО "Восточный экспресс банк", как и заявитель ПАО "Совкомбанк", являющийся правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк", с момента подачи возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка Украины от 20 сентября 2010 г. (2016 г.) не обращался в следственные органы для проведения соответствующей проверки по факту фальсификации вышеуказанного решения иностранного государства, о которой заявляет ПАО "Совкомбанк". При этом, ПАО "Восточный экспресс банк" согласился с решением Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении возражений относительно признания спорного решения иностранного государства на территории Российской Федерации, поскольку данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По сути, заявление ПАО "Совкомбанк" сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции определением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы ПАО "Совкомбанк" о наличии в действиях заинтересованного лица Клементьевой Л.А, действующей в интересах недееспособной ФИО32, злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица Клементьевой Л.А, действующей в интересах недееспособной ФИО33, признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель, в материалы дела не представлено. Признаки злоупотребления правом в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Как следствие, в частной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи