Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-2094/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области на определение Костромского областного суда от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-272/2021 по административному исковому заявлению Соколенко Олега Игоревича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко О.И. обратился в Костромской областной суд с административным иском, предъявленным к Администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N равной их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 31 августа 2021 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 7 883 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 2 847 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 573 000 рублей.

Соколенко О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 65 900 рублей, из которых: 65 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 17 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, в пользу Соколенко О.И. с Администрации Костромской области взысканы судебные расходы в размере 25 300 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 40 600 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области Семенова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского областного суда от 19 апреля 2022 года, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, взыскание с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов является необоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 февраля 2021 года N N, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 26 875 735 рублей 33 копейки и утверждена постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области".

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 июня 2021 года N N, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 10 720 651 рублей 64 копейки.

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 июня 2021 года N N, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 2 603 043 рублей 52 копейки.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена актами филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области от 24 марта 2021 года.

Решением Костромского областного суда от 31 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования Соколенко О.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 7 883 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 2 847 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 573 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости составил:

- с кадастровым номером N - 3, 4 раза или 70, 7%;

- с кадастровым номером N - 3, 7 раза или 73, 4%;

- с кадастровым номером N - 4, 5 раза или 77, 9%.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанных объектов недвижимости, с чем не согласился административный ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 65 000 рублей (из которых 25 000 рублей - оценка стоимости здания, 20 000 рублей - каждого из земельных участков) подтверждается подлинником отчёта об оценке, договором об оказании услуг по оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

При подаче административного иска Соколенко О.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, является Администрация Костромской области, а органом, определившим кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с актами от 24 марта 2021 года является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Соколенко О.И. судебных расходов в соответствующих размерах с указанных органов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская