Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 66а-2323/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-355/2021 по административному исковому заявлению Клушина Кирилла Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, удовлетворен иск Клушина К.А. (далее также -административный истец), установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 5 317 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по подготовке отчета об оценке - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 29 апреля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Клушина К.А. взысканы судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 30 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке Министерства экономического развития Российской Федерации. Кроме того, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (17 206 533 рубля 6 копеек) более чем в 3, 2 раза превышает определенную судом рыночную стоимость (5 317 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - администрации Костромской области, утвердившей постановлением от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на 1 марта 2016 года.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком - администрацией Костромской области, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с администрации Костромской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления), а также не превышает размеры, определенные советом Адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Кострома и Костромской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья