Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-2463/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2022 по административному исковому заявлению Пленина Геннадия Яковлевича, Малгиной Алевтины Борисовны, Точеновой Антонины Алексеевны, Сандульского Михаила Евгеньевича, Люлько Анатолия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 22 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пленин Г.Я, Малгина А.Б, Точенова А.А, Сандульский М. Е, Люлько А.Е. обратились в Ивановский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому они признаны потерпевшими.

С момента возбуждения уголовного дела и признания административных истцов потерпевшими прошло более 12 лет, что не соответствует требованиям разумности сроков судопроизводства.

Указали, что длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена допущенными бездействием органов следствия и волокитой, отсутствием слаженной работы состава следственной группы, в том числе в части несвоевременного объявления в розыск подозреваемого, неэффективности розыскных мероприятий, не избрания более строгой меры пресечения обвиняемому, не использования возможности его осуждения в порядке заочного судопроизводства, объединения данного уголовного дела с уголовными делами, находящимися в производстве следственных органов других регионов Российской Федерации, а также в связи с неоднократным неправомерным приостановлением предварительного следствия, прекращением уголовного дела, невыполнением полного комплекса необходимых действий в период предварительного следствия, которое в настоящее время окончено в связи со смертью обвиняемого ФИО9 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по административным делам по административным исковым заявлениям Пленина Г.Я, Малгиной А.Б, Точеновой А.А, Сандульского М.Е, Люлько А.Е. о присуждении компенсации объединены в одно производство.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит судебное решение изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства до 30 000 рублей каждому административному истцу.

Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел России по "адрес" представлен отзыв, в котором они доводы апелляционной жалобы поддерживают и просят рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные приведенным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям заимодавцев ИПССК "Жилье в кредит" и ИКПКГ "Иваново-кредит" СУ СЧ при УВД по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела N и N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 и ФИО10, а также в отношении ФИО9 и ФИО11, по факту хищения денежных средств граждан, заключивших договоры займа личных сбережений.

Административные истцы обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководителей ИПССК "Жилье в кредит" и ИКПКГ "Иваново-кредит": Малыгина А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, Люлько А.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении Сандульского М.Е, Точеновой А.А, Пленина Г.Я. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководителей ИПССК "Жилье в кредит" и ИКПКГ "Иваново-кредит" нет.

По всем поданным заявлениям в тот же день возбуждены уголовные дела, Малыгина А.Б. признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, Люлько А.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Сандульский М.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, Точенова А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Пленин Г.Я - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии все возбужденные уголовные дела объединены в одно уголовное дело, которому присвоен N.

Также судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с отсутствием возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях (розыском обвиняемого) по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвиняемый ФИО9, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, не переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором как незаконное ДД.ММ.ГГГГ, а производство по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уголовное дело приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до выздоровления обвиняемого) на основании постановления следователя, которое отменено заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Однако производство по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО9 прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, для административных истцов Малыгиной А.Б. и Люлько А.В. продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с даты подачи потерпевшими заявлений о преступлении по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило для: Малыгиной А.Б. 12 лет 6 месяцев 27 дней дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Люлько А.В. - 12 лет 6 месяцев 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

для Сандульского М.Е, Точеновой А.А, Пленина Г.Я. со дня признании их потерпевшими ввиду отсутствия заявления о возбуждении уголовного дела, соответственно - 12 лет 1 месяц 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11 лет 11 месяц и 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом первой инстанции проанализирован весь объем следственных действий, произведенных в рамках уголовного дела N, причины, длительность его расследования и обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административных истцов.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителей, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 100 000 рублей каждому административному истцу определен обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в полной мере исследованы материалы уголовного дела, в том числе учтена фактическая сложность дела, что отражено в решении, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья