Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 66а-2493/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-395/2021 по административному исковому заявлению Громовой Екатерины Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, удовлетворен иск Громовой Е.А. (далее также -административный истец), установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 61, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 208 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено, с администрации Костромской области в пользу Громовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что решение Костромского суда не может считаться принятым против администрации Костромской области, которая не имеет противоположных интересов с административным истцом, ввиду чего судебные расходы должны быть отнесены на Громову Е.А.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта (2 871 355 рублей 75 копеек) в 2, 37 раза превышает определенную судом рыночную стоимость (1 208 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - администрации Костромской области, утвердившей постановлением от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на 1 марта 2016 года.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком - администрацией Костромской области, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна Судья