Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-2538/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" (далее - ООО "УК "Современные бизнес технологии", Общество) на определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу N 3а-2388/2022 по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Свинцовой А.А, поддержавшей доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "УК "Современные бизнес технологии", являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, обратилось в Московский городской суд с названым выше административном иском, в котором просило установить их кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 394 512 000 рублей, 46 613 000 рублей, 19 604 000 рублей, 38 018 000 рублей, 38 563 000 рублей, 16 228 000 рублей, 15 501 000 рублей, 240 973 000 рублей, 26 401 000 рублей, 477 320 000 рублей на основании отчетов об оценке N.

В обоснование заявленных требований указав на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 527 218 149, 52 рублей, 74 481 507, 66 рублей, 29 728 450, 27 рублей, 73 250 168, 81 рублей, 74 235 346, 21 рублей, 29 836 029, 24 рублей, 28 420 087, 69 рублей, 522 871 810, 61 рублей, 50 931 009, 63 рублей, 519 236 391, 27 рубль, их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату налога на имущество юридических лиц и земельного налога в большем размере.

Определением Московского городского суда от 15 июня 2022 года по настоящему административному делу по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и величине рыночной стоимости объектов оценки, производство экспертизы поручено ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен до 20 августа 2022 года, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 618 295, 68 рублей возложены на административного истца.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, представитель Общества по доверенности Свинцова А.А. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, назначить в качестве экспертной организации "данные изъяты".

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы ею было заявлено о поручении судебной экспертизы именно названной организации, однако суд поручил ее проведение ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем просил Департамент городского имущества города Москвы.

Полагает, что расходы за производство экспертизы и сроки ее проведения существенно ниже в "данные изъяты", которому и надлежит поручить производство судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, при назначении судебной экспертизы суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неправомерном отклонении судом предложенной административным истцом экспертной организации и поручении проведения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также об отсутствии в Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р указаний об экспертизах, предметом которых является оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 (в редакции приказа от 28 декабря 2021 года N 266), пункта 23 Постановления N 28.

Поскольку частная жалоба на определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта также в части поручения судебной оценочной экспертизы ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и сроках ее проведения, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по ходатайству административного истца.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2); если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объектов оценки, определенной в отчетах оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленных отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованно назначил по ходатайству административного истца по делу судебную экспертизу на предмет определения их действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, возложение судом первой инстанции предварительных расходов в указанной в определении сумме на административного истца соответствует приведенным выше процессуальным нормам.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их размере будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Следует отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 июня 2022 года (N 3а-2388/2022) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова