Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-1204/2022[88а-1318/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-91/2021 по кассационной жалобе административного истца и его представителя Бабича Ярослава Геннадьевича на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. звание" Аранского Вадима Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2., N 3. и N 1., связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного истца Будника В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Аранский в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, просил суд признать незаконными:

заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 12 февраля 2021 г.;

действия командира войсковой части N 3, утвердившего 1 марта 2021 г. это заключение аттестационной комиссии;

приказ командира войсковой части N 2. от 6 июля 2021 г. N 70 в части его досрочного увольнения с военной службы;

приказ командира войсковой части N 3. от 21 сентября 2021г. N 565-ДД в части исключения истца из списков личного состава воинской части;

а также восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за весь период необоснованного увольнения.

Обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, частично удовлетворены требования административного истца. Суд обязал командира войсковой части N 3. внести изменения в приказ от 21 сентября 2021 г, изменив дату исключения Аранского из списков личного состава с 23 на 24 сентября 2021 г, и обеспечить всеми видами довольствия за указанный период.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований суд отказал.

В поданной 3 июня 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит их отменить.

В жалобе Аранский отмечает, что основанием к проведению аттестации и последующему его увольнению с военной службы явилось привлечение его судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поскольку в дальнейшем соответствующий судебный акт отменен, а вину в совершении административного правонарушения он не признал, то оснований для досрочного увольнения с военной службы не имелось.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд в части оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1..

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационных жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Аранский проходил военную службу по контракту, заключенному 23 июня 2020 г. на срок до 22 июня 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 октября 2020 г. Аранский признан виновным в совершении 5 сентября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты".

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аранского без удовлетворения.

Приказом командира войсковой части N 1. от 8 октября 2020 г. N 755 на Аранского наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в сокрытии факта совершения административного правонарушения.

29 января 2021 г. Аранский представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части N 1. с составлением непосредственным начальником текста отзыва аттестационного листа, содержащего вывод с предложением о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. В тот же день Аранский ознакомлен с текстом отзыва.

12 февраля 2021 г. в отношении Аранского с его участием в войсковой части N 1. проведена внеочередная аттестация на предмет его соответствия условиям контракта, по результатам которой аттестационная комиссия указанной воинской части согласилась с выводом и предложением, содержащимися в аттестационном листе, и вынесла заключение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое 1 марта 2021 г. утверждено врио командира войсковой части N 3... С указанным заключением аттестационной комиссии и решением командира войсковой части N 3. об его утверждении административный истец ознакомлен под роспись 6 апреля 2021 г.

Приказом командира войсковой части N 2. от 6 июля 2021 г. N 70 Аранский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N 3. от 21 сентября 2021 г. с 23 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом соответствующим денежным довольствием он был обеспечен 24 сентября 2021 г.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. указанное выше решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г. в отношении Аранского отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения дела (неизвещением последнего о месте и времени судебного заседания), а его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 октября 2020 г. возвращена в Соломбальский районный суд на новое рассмотрение.

6 октября 2021 г. подано в суд соответствующее административное исковое заявление Аранского.

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска решением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 г, установив, что постановление мирового судьи от 22 октября 2020 г. было вынесено неправомочным судьей ввиду того, что Аранский являлся военнослужащим и поэтому оно согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности, но при этом истек срок давности привлечения к административной ответственности, отменил указанное постановление мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и производство по делу прекратил.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 3, 6 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов суда неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суды всесторонне и полно установили все фактических обстоятельства по административному делу, имеющие юридическое значение для его разрешения, исследовав и оценив согласно ст. 84 КАС РФ все представленные доказательства.

Вопреки мнению Аранского, в отношении него правомерно проведена аттестация и аттестационной комиссией вынесено заключение об увольнении его с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, которое утверждено надлежащим должностным лицом, на основании чего в дальнейшем полномочными должностными лицами изданы приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку на момент проведения аттестации и принятия командованием решения об увольнении Аранского с военной службы постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу и не было отменено. К тому же последующая отмена данного постановления судьи не устранила невыполнение военнослужащим требований руководящих документов по производству доклада о привлечении к административной ответственности, за что Аранский и был предупрежден о неполном служебном соответствии.

При этом суды правильно учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В части требования Аранского об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N 1. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска и в силу положений ч. 5 ст. 180, ч. 1 и 8 ст. 229 КАС РФ, поскольку срок обращения в суд с данным требованием был пропущен, при этом у административного истца отсутствовали уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Аранского Вадима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Бабича Ярослава Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий Судьи

П.И. Бабошкин В.С. Авдонкин В.Б. Красношапка