Определение Кассационного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-1209/2022[88-1307/2022]

N 88-1307/2022

26 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г, принятые по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Сосниной Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Сосниной Л.А. денежных средств в сумме 32 865 руб. 57 коп, излишне выплаченных за период со 2 по 30 сентября 2016 г.

В поданной 30 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ввиду счетной ошибки Сосниной Л.А, находящейся в отпуске по беременности и родам и получающей в связи с этим пособие, незаконно выплачено денежное довольствие, которое в последующем не возвращено ответчиком ввиду ее недобросовестности, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Соснина Л.А, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, со 2 сентября 2016 г. по 4 февраля 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам.

Поскольку эти сведения не были своевременно внесены в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), Соснина Л.А. за период со 2 сентября по 30 сентября 2016 г. помимо пособия по беременности и родам получала денежное довольствие в размере 44370 руб.

В апреле 2018 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно о возникшей переплате, 5 апреля 2018 г. Соснина Л.А, обратилась с рапортом, в котором выразила согласие на погашение заложенности в добровольном порядке. Последнее удержание произошло в июне 2021 г, сумма оставшейся переплаты составляет 32 865 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренной выплаты, приравненной к заработной плате, которая произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили части 1, 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная выплата не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Данный вывод судов полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы, относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч.3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сосниной Ларисе Александровне денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов