Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16748/2022[88а-22954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пельхер Л.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Пельхер Л.Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, объяснение Пельхер Л.Б, письменные возражения ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пельхер Л.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что Пельхер Л.Б. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в силу статей. 356-362, 387-394, 400-409 Налогового Кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган исчислил в отношении Пельхер Л.Б. сумму налога на имущество физических лиц за период 2016 год в размере 153 рубля земельный налог за 2016 год в размере 630 рублей и направил налоговое уведомление от 6 сентября 2017 года N, которое в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не оплатил, налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени по земельному налогу в сумме 93, 03 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 11, 69 рублей за период с 2 декабря 2017 года по 14 февраля 2021 года. Кроме того, за период с 15 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года также были начислены пени по земельному налогу в сумме 80, 67 рубля, которые включены в требование N от 12 июля 2019 года.

ГУ УПФР по городу Анапа передало в налоговый орган сальдо задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 327, 62 рубля. Данная недоимка налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Налоговым органом путем направления в порядке статей 69, 70 НК РФ требований от 25 ноября 2016 года N, от 15 февраля 2018 года N, от 11 мая 2018 года N, от 12 июля 2019 года N, от 25 декабря 2019 года N об оплате налога, сбора и пени, а также страховых взносов предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, однако последняя погашена не была.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пельхер Л.Б, однако определением суда от 22 января 2021 года судебный приказ от 9 декабря 2020 года отменен.

На день обращения с настоящим административным иском, часть недоимки по требованиям от 25 ноября 2016 года N, от 15 февраля 2018 года N11636, от 11 мая 2018 года N, от 12 июля 2019 года N, от 25 декабря 2019 года N взыскана ГУ УФССП по городу Анапа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 9 декабря 2020 года N2а- N

Оставшуюся задолженность административный истец просил суд взыскать с административного ответчика: пени на страховые взносы, на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 327 рублей 62 копейки, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 150 рублей 64 копейки, земельный налог за 2016 год в сумме 620 рублей 34 копейки, а также пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 11 июля 2019 год в сумме 93 рубля 03 копейки, а всего взыскать 1 191 рублей 63 копейки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года, административные исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа удовлетворены в полном объеме. С Пельхер Л.Б. в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края взыскана указанная сумма задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, Пельхер Л.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пельхер Л.Б. доводы кассационной жалобы подержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены.

Так, из оспариваемого судебного акта от 20 октября 2021 года усматривается, что городским судом с административного ответчика в пользу истца взысканы: земельный налог за 2016 год в размере 620 рублей 34 копейки, пени по налогу за период с 2 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года в размере 93 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на материалы административного дела N2а-1693/2021 Пельхер Л.Б. указала, что требование о взыскании земельного налога за 2016 год ответчиком было исполнено, и заявлено налоговым органом повторно в рамках административного дела N2а-2610/2021.

Однако доводам ответчика судами не дана правовая оценка.

Вместе с тем, взысканная сумма налога на имущество физических лиц указанная в мотивировочной части оспариваемого решения не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения. Так, в мотивировочной части решения указана сумма 153 рубля, а в мотивировочной части решения взыскивается 150, 64 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговое уведомление от 6 сентября 2017 года было адресовано Соколовой Л.Б. Однако, согласно свидетельства об изменении имени N от 27 ноября 2003 года ответчиком была произведена замена фамилии "Соколова" на фамилию "Пельхер". При этом, инспекция направила налоговое уведомление от 6 сентября 2017 года заказным письмом на фамилию "Соколова". В почтовом отделении ответчику было отказано в выдаче данного письма ввиду другой фамилии. Так же в налоговом органе ей было отказано в выдаче налогового уведомления по указанной причине.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в нарушении пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ, пункта 2.2.1 Порядка и условий присвоения применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года N, пункта 2.2.4, пункта 3.8 Порядка применения ИНН, статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N828, подпункта 3 пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928 судами не было принято во внимание, что налоговый орган после замены фамилии ответчиком на "Пельхер" присвоили ей новый ИНН, а именно: N, прежний N остался на фамилии "Соколова". Следовательно, часть объектов налогообложения указана на фамилии "Пельхер" с ИНН N, другая - на фамилии "Соколова" с N. В связи с чем, налоговые требования, адресованные "Соколовой" она не получала, а в личный кабинет под фамилией "Соколова" не было доступа. Очередное заявление ответчика об изменении ИНН было рассмотрено налоговым органом, только в ноябре 2019 года.

Так же, в нарушении пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, письма ФНС России от 14 октября 2019 года N СА-4-7/21065 "О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятые в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения", пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебными инстанциями не была дана оценка доводам ответчика тому, что срок уплаты указанных налоговых платежей и пени наступал 31 декабря 2016 года, следовательно, со следующего дня - 1 января 2017 года образовалась недоимка налоговых платежей и пени.

Из чего следует, что в нарушении статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 22 апреля 2014 года N822-О, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 8 февраля 2007 года N381-О-П и 22 марта 2012 года N479-О-О налоговый орган обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа за пределами установленного законом срока - 9 декабря 2020 года.

Учитывая, что принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, административный ответчик считает, что требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Пельхер Л.Б. отмечено, что ранее 25 апреля 2018 года и 28 июня 2018 года административный истец обращался к мировому судье с указанным требованием о взыскании с ответчика страховых взносов и пени.

При этом, в нарушении части 4 статьи 289 КАС РФ доказательств взыскания с Пельхер Л.Б. названной недоимки в установленном законом порядке или её добровольной уплаты налоговым органом не представлено.

Кроме того, в своих доводах административный ответчик ссылалась на то, что согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года N32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.

Однако предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем, обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.