Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-16761/2022[88а-22588/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галуаевой З.Б, поступившую в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Галуаевой З.Б. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Степаняна А.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Юхновича В.В, представителя заинтересованного лица Зважего К.И. - Артеменко А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галуаева З.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 28 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 22 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала на то, что у административного ответчика отсутствовали данные о получении ею как должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения.

Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что о вынесении незаконных, по ее мнению, постановлений ей стало известно только 3 апреля 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галуаевой З.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Галуаева З.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ПАО "Сбербанк России", в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Степанян А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Юхнович В.В. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Зважего К.И. - Артеменко А.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года с Галуаевой З.Б. в пользу Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору, просроченные проценты за кредит, задолженность по неустойке, государственная пошлина, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога (комнату) и определена первоначальная стоимость заложенного имущества, равная залоговой стоимости в размере 2 564 000 руб, о чем выдан исполнительный лист.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года с Галуаевой З.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 119 703, 06 руб.

16 и 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 564 000 руб, осуществлен арест имущества.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых арестованное имущество передано в специализированную организацию на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества была снижена на 15 процентов.

Согласно итоговому протоколу от 7 августа 2018 года участником, выигравшим торги, признан Винокуров В.С, с которым 20 августа 2018 года заключен договор купли-продажи комнаты, которая в этот же день была передана ему по акту приема-передачи имущества.

3 сентября 2018 года исполнительные производства о взыскании с Галуаевой З.Б. в пользу Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженности объединены в сводное исполнительное производство. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств с учетом удержанных средств на погашение долга взыскателям Центральному отделению N 1806 ПАО "Сбербанк", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и исполнительского сбора в размере 119 703, 06 руб.

10 сентября 2018 года исполнительное производство N окончено.

3 октября 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года иск ПАО "Сбербанк" Центральное отделение N 1806 к Галуаевой З.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" с заемщика - Галуаевой З.Б. взысканы задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога (комнату) и определена первоначальная стоимость заложенного имущества, равная залоговой стоимости в размере 2 564 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведений официального сайта Краснодарского краевого суда http://kraevoi.krd.sudrf.ru гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Галуаевой З.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, не рассмотрено по существу и находится в производстве суда (дело N N).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 28 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 22 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги действовал законно, в рамках своих полномочий. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется. Также суд первой инстанции указал, что действия Галуаевой З.Б. он расценивает как недобросовестное поведени, направленное на затягивание исполнения решения суда, нарушения прав как взыскателя, так и лица, являющегося собственником реализованного имущества.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Галуаевой З.Б, а также получении указанной копии постановления Галуаевой З.Б.

Таким образом, достоверных данных о том, что Галуаевой З.Б. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к Галуаевой З.Б. санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги сведений об информированности Галуаевой З.Б. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также данных об уклонении ее от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановление срока на обращения в суд подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права является существенным, судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 28 сентября 2017 года о взыскании с Галуаевой З.Б. исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 22 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко