Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-18054/2022[88а-23538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова В.А. об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Миронова С.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, выразившихся в исключении ООО "ТД Онтарио" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Просил обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым В.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 мая 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Миронова С.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ТД Онтарио" установлено отсутствие данного юридического лица по адресу его регистрации в Краснодарском крае, о чем составлен протокол от 29 августа 2018 года N 19-28/627 и что послужило основанием для направления 12 сентября 2018 года в адрес руководителя общества уведомлений о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса организации.

Непредоставление соответствующей информации послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2018 года записи о недостоверности сведений об адресе ООО "ТД Онтарио".

В связи с наличием в реестре указанной записи более шести месяцев налоговым органом принято решение N 10838 от 20 мая 2019 года о предстоящем исключении общества из указанного Реестра.

Решение опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 20 (736) от 22 мая 2019/ 2081.

Поскольку возражений от юридического лица, его учредителей, кредиторов и иных заинтересованных лиц с момента данной публикации в журнале в адрес регистрирующего органа не поступило, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесена запись от 6 сентября 2019 года ГРН 6192375747481 об исключении ООО "ТД Онтарио" из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3423/2019 с ООО "ТД Онтарио" в пользу Иванова В.А. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы в общей сумме 4 865 365 рублей.

Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском, полагая невозможным удовлетворение его требований, как кредитора, при добровольной ликвидации должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица и, как следствие, отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения его деятельности.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в реестр сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 данной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 указанной статьи заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В целях применения положения статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Таким образом, наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения, в том числе фирм, созданных через подставных лиц.

Следовательно, не усматривается нарушений регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Однако пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет нарушение прав административного истца, поскольку данное обстоятельство не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности по долгам лиц, контролировавших ООО "ТД Онтарио".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска, поскольку оспариваемые действия административного ответчика совершены в пределах его полномочий, в установленном законом порядке, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов