Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-21660/2022[88а-27022/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мельникова Р.С. по доверенности Шпак И.В, поступившую в суд первой инстанции 21 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Р.С. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, Управлению МВД Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Ростовской области Чудинского А.М. и представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Куликовой В.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Р.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, со 2 февраля 2013 года до 12 ноября 2013 года, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, с 12 ноября 2013 года до 29 июля 2018 года, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, с 29 июля 2018 года до 4 августа 2018 года, административными ответчиками нарушены условия его содержания под стражей.

Как указывает административный истец, в СИЗО-1 и СИЗО-3 практически во всех камерах, в которых он содержался, вследствие превышения лимита наполнения, не соблюдалась установленная норма площади на одного осужденного (подозреваемого, обвиняемого); количество спальных мест было недостаточным; санитарные узлы камер не были изолированы и не обеспечивали достаточной приватности; обеспечение средствами личной гигиены и моющими средствами для поддержания санитарных условий в камере отсутствовало; в камерах не имелось вентиляции; пища была некачественной и плохо приготовленной; возможность использования питьевой воды была ограничена; помывка осужденных (подозреваемых, обвиняемых) осуществлялась не чаще 1-2 раз в месяц; в камерах не выполнялась дератизация и дезинсекция, в результате чего, распространялись грызуны, тараканы, клопы и блохи; медицинское обслуживание и лечение проводилось формально либо вовсе отсутствовало; искусственное освещение в камерах было слабым и недостаточным; большинство камер и душевых требовали проведения ремонта.

Так же, административный истец отмечает, что превышение лимита нормативной наполняемости имело место в транзитном помещении СИЗО-5, при помещении в которое ему не были выданы постельные принадлежности.

В данной связи, полагая, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись нечеловеческими и унижающими человеческое достоинство, административный истец просил суд признать условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы, взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мельникова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 04 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания Мельникова Р.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова Р.С. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мельникова Р.С. по доверенности Шпак И.В. просит изменить апелляционное определение в части размера компенсации и взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 1200000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимали участие представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Ростовской области Чудинский А.М. и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Куликова В.С, которые просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Мельников Р.С. в период со 2 февраля 2013 года до 12 ноября 2013 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно в камерах N. 82, 60, в период с 12 ноября 2013 года до 29 июля 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно в камерах N. N, в период с 29 июля 2018 года до 4 августа 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно в камере N N

Признавая требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2013 году в период нахождения Мельников Р.С. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в камере N60 и в период нахождения в 2017 - 2018 годах в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в камерах N не обеспечивалась норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 квадратных метров. Кроме того, прокуратурой г. Новочеркасска на пищеблоке ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в мае 2018 года выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований, предусмотренных законом, что могло отразиться на качестве и безопасности пищи, предоставляемой административному истцу.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции оценив доказательства по делу определилразмер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1);

обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);

мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, в обосновании своих выводов ни одного конкретного обстоятельства не привел.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Мельникова Р.С, приведенным положениям не соответствуют.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд апелляционной инстанции в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном исковом заявлении.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является соразмерной компенсацией за установленные нарушения условий содержания, одно из которых связано с правом осужденного на обеспечение нормы санитарной площади не менее 4 кв. м, разумной и справедливой, следует признать незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года N 2923-О).

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального и материального права принятое им судебный акт в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания Мельникова Р.С, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2021 года в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания Мельникова Р.С. отменить. Административное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко