Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11963/2022[88-17963/2022]

Дело N 88-17963/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-109-1953/2021

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности Кириченко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, территориальной административной комиссии Советского района городского округа города-герой Волгоград, комитету финансов Волгоградской области, администрации Советского района Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, территориальной административной комиссии Советского района городского округа города-герой Волгоград, комитету финансов Волгоградской области, администрации Советского района Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 26.11.2020 г. он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года данное постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с обжалованием данного постановления им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с соответствующего бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 56 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет финансов Волгоградской области, администрация Советского района Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.

Решением мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области от 6 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента финансов администрации Волгограда по доверенности Кириченко А.Г. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением территориальной комиссии Советского района городского округа город- герой Волгоград N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за складирование сыпучего материала (песок) на открытом воздухе без укрытия и невыполнение уборки от мусора, окрашивания территории, прилегающей к домовладению по адресу: "адрес", как собственник данного домовладения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО5, предметом договора установлено представление интересов в суде первой инстанции при обжаловании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг представителя по договору сторонами определена в размере 7000 рублей

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года по жалобе ФИО1 в лице его защитника ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года постановление территориальной комиссии Советского района городского округа город- герой Волгоград N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав за истцом право на возмещение убытков на оплату услуг защитника, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению дела, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что территориальная административная комиссия Советского района г.Волгограда является органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями Волгоградской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции кодексом Волгоградской области об административной ответственности, а органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, а также о том, что администрация Советского района г. Волгограда является органом, уполномоченным на осуществление полномочий по организации работы территориальной административной комиссии района в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, которому доведены соответствующие бюджетные ассигнования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос об отнесении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 и статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 года N 1789-ОД "Об административных комиссиях", принятого Волгоградской областной Думой 24.11.2008 года, Закона Волгоградской области от 2.12.2008 г. N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий", принятого Волгоградской областной Думой 24.11.2008 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г.N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что действия, решения территориальной комиссии Советского района городского округа города- героя Волгограда по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, обеспечены материальными ресурсами и финансовыми средствами органов государственной власти Волгоградской области, органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская